Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Сенькова Ю.В.,
при секретаре Новоселове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2377/2019 по иску Еремеевой Елены Юрьевны к Соколовской Оксане Геннадьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Еремеевой Е.Ю.
на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 15.02.2014 между ней и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении займа в размере 300 000 руб. сроком до 15.02.2019, о чем была составлена расписка. В обеспечение исполнения данного обязательства по возврату денежных средств ответчик предоставил в залог автомобиль марки Ниссан Тиида, 2004 года выпуска, принадлежащий ответчику, на который в случае неисполнения обязательств по возврату долга в установленный срок, истец вправе обратить взыскание.
Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены.
Истец просил суд обратить взыскание на предмет залога по расписке от 15.02.2014.
Определением судьи от 19.04.2019 в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены НАО "Первое коллекторское бюро", СПИ Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крылова Е.Н.
Определением суда от 17.06.2019 исковые требования были оставлены без рассмотрения.
Определением суда от 01.10.2019 отменено определение суда от 17.06.2019, производство по делу возобновлено.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Еремеевой Е.Ю. к Соколовской О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В апелляционной жалобе Еремеева Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт заключения договора займа подтвержден распиской 15.02.2014, в связи с чем иных доказательств заключения договора в соответствии с договором не требуется.
Указывает, что не просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица СПИ Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крылову Е.Н., соответствующее определение суда не получала, в расписаниях слушания дела судебный пристав-исполнитель не был указан.
Полагает, что не уведомление Соколовской О.Г. судебного пристава-исполнителя о нахождении транспортного средства в залоге у истца не имеет отношения к данному делу. Взаимоотношения Соколовской О.Г. с судебными приставами не имеют, по мнению заявителя жалобы, никакого отношения к данному спору.
Кроме того, указывает на неясность номера рассмотренного гражданского дела, поскольку она не была извещена о разрешении дела N 2- 2377/2019, повесткой и смс-оповещением она была извещена о разрешении дела N 2- 896/2019.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как следует из части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Согласно положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с копией расписки от 15.02.2014, подлинник которой не был представлен суду, Соколовская О.Г. получила от Еремеевой Е.Ю. денежные средства в размере 300000 руб.
За пользование денежными средствами Соколовская О.Г. обязалась уплатить проценты в сумме 100000 руб. Денежные средства обязалась вернуть в срок до 15.02.2019 г.
В качестве обеспечения возврата денежных средств Соколовская О.Г. указала автомобиль марки Ниссан Тиида, 2004 года выпуска, г.р.н. Номер изъят, номер двигателя 014465, принадлежащий ей, что подтверждается представленной копией паспорта транспортного средства, который передала в залог (заклад). В случае неисполнения обязательств по возврату долга в течение 6 месяцев Соколовская О.Г. обязалась передать автомобиль Еремеевой Е.Ю.
При рассмотрении дела судом было установлено, что автомобиль находится в пользовании ответчика Соколовской О.Г. При этом, в соответствии с актом от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. по исполнительному производству Номер изъят от Дата изъята, возбужденному на основании судебного приказа Номер изъят от Дата изъята по заявлению взыскателя в отношении Соколовской О.Г. наложен арест на автомобиль марки Ниссан Тиида, 2004 г. выпуска, номер двигателя Номер изъят, номер шасси отсутствует, номер кузова Номер изъят.
При этом, в акте, подписывая его, Соколовская О.Г. не указала о наличии автомобиля в залоге и не представляла договор залога либо копию расписки.
25.12.2018 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку транспортного средства для обращения на него взыскания в порядке исполнения судебных актов, вынесенных в 2015 году в пользу ОАО Первое коллекторское бюро.
01.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя были приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом, стоимость автомобиля определена в 280 000 руб.
04.04.2019 Соколовская О.Г. обратилась к приставу с заявлением, в котором просила не передавать транспортное средство на реализацию, поскольку автомобиль является доходом семейного бюджета, имеет несовершеннолетнего ребенка, будет обращаться об оспаривании акта описи и ареста, и вновь сведений о том, что автомобиль передан в залог истцу не указала. 19.04.2019 в соответствии с постановлением судебного пристава -исполнителя автомобиль был передан на торги в ТУ Росимущества по Иркутской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно руководствуясь положениями статей 56, ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 807, 808, 810, 334, 334.1, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельства того, что истцом не доказан факт заключения договора займа ввиду признания копии расписки недопустимым доказательством по делу. Кроме того, требование о взыскании задолженности по договору займа в соответствии с которым суд обращает взыскание на предмет залога, не заявлено.
Суд первой инстанции также указал на отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора залога, предусмотренных ст.ст. 334.1, 339 ГК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными, не влияющими на законность принятого судебного акта в связи со следующим.
Так, довод жалобы о том, что факт заключения договора займа подтвержден распиской от 15.02.2014, в связи с чем иных доказательств заключения договора не требуется, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений частей 6-7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение указанных статей в деле отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт заключения между истцом и ответчиком по настоящему делу договора займа, поскольку представленная истцом ксерокопия расписки при рассмотрении дела судом первой инстанции не была сличена с ее подлинником, в адрес суда истец направила светокопию расписки, требований о взыскании займа не заявила, в связи с чем у суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала возможность установить подлинное содержание оригинала документа. В то же время участвующие в деле третье лицо опровергало факт наличия договора займа, поскольку при исполнении ранее вынесенных решений суда, в ходе исполнительного производства ответчиком о наличии заключенного договора залога не указывалось, более того, в акте описи и ареста транспортного средства ответчик лично указал на отсутствие залога транспортного средства, и в заявлении от 04.04.2019 такого факта не указал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поставил по сомнение представленную копию расписки.
Довод об отсутствии ходатайства о привлечению к участию в деле третьих лиц и незаконном привлечения в таком качестве судебного пристава-исполнителя Крылову Е.Н. по инициативе суда, неполучении соответствующего определения суда, также отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит материалам дела.
Так, в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по инициативе суда.
Судья в своем определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 19.04.2019 привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц НАО "Первое коллекторское бюро" и СПИ Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области Крылову Е.Н. Данное определение было направлено в адрес Еремеевой Е.Ю. 15 мая 2019 года, однако было возвращено в суд с отметкой о неудачной попытке вручения в связи с истечением срока хранения.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При этом, судебная коллегия признает необходимым привлечение к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Крылову Е.Н. ввиду того, что на спорное транспортное средство наложен арест по вынесенному ею постановлению от 14.11.2018, и разрешение вопроса о судьбе транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Соколовской О.Г. имеет юридическое значение для существа настоящего спора.
В связи с вышеизложенным также отклоняется как несостоятельный довод о том, что не уведомление ответчиком судебного пристава-исполнителя о нахождении транспортного средства в залоге у Еремеевой Е.Ю. не имеет отношения к данному делу.
Как видно из материалов дела представленная расписка не содержит всех существенных условий договора залога, в частности в ней не отражена стоимость заложенного имущества, подлинник расписки не был представлен; имеющаяся в материалах дела копия расписки между Еремеевой Е.Ю. и Соколовской О.Г., равно как и признание ответчиком иска, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии заключения договора залога в счет обеспечения договора займа.
Само по себе признание иска ответчиком нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству, из которого видно, что при проведении исполнительных действий ответчик не указывала на наличие залога и отсутствие подлинника ПТС, который по мнению истца находится у нее и также не был представлен суду.
Довод о том, что Еремеева Е.Ю. не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела N 2-2377/2019, и в рамках данного дела рассматривался иск, поданный 01.10.2019, отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9.3.9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (далее по тексту - приказ) гражданское или административное дело считается оконченным и подлежит сдаче в архив, в том числе, в случае если в иске отказано или иск оставлен без рассмотрения либо производство по делу прекращено.
Поскольку определение об оставлении без рассмотрения было вынесено 17.06.2019, вступило в законную силу 02.07.2019, гражданское дело N 2-896/2019 было признано оконченным. Затем после подачи ходатайства об отмене определения суда, которое было удовлетворено посредством вынесения определения суда 01.10.2019, в соответствии с приказом гражданскому делу был присвоен новый номер производства - N 2-2377/2019, по которому и был вынесен обжалуемый судебный акт. Иных исковых заявлений Еремеевой Е.Ю. по данному спору суд первой инстанции не разрешал.
Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеевой Е.Ю. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
