Определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-887/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-887/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жилинского А.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабадашевой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2020 года частную жалобу представителя ПАО "МРСК-Сибири" Ринчиновой С.М. на определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "МРСК-Сибири" к Халимову С. О. о расторжении договора на технологическое присоединение
установил:
ПАО "МРСК-Сибири" обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Халимову С.О., ссылаясь на то, что между ПАО "МРСК-Сибири" и Миваза З. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>. Впоследствии произошла замена стороны по договору с передачей соответствующих прав и обязанностей Халимову С.О., в свою очередь ответчик Халимов С.О. нарушил сроки выполнения присоединения к электрическим сетям, в результате чего истец просил расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Взыскать неустойку за период с 15.05.2018 по 14.05.2019 в размере 10 037,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 2-3).
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель истца ПАО "МРСК-Сибири" Ринчинова С.М. приводит доводы об отсутствии оснований для возврата иска. Полагает, что требование о расторжении договора (либо требования об отказе в исполнении договора) являются требованиями, не порождающими имущественный спор, следовательно, включение этих требований в иск подаваемый мировому судье противоречит п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому мировые судьи могут рассматривать дела исключительно по имущественным спорам. Считает, что требования о расторжении договора не являются подлежащими оценки требованиями, поскольку в отношении данных требований невозможно определить цену иска, соответственно данное требование не подсудно мировому суду (л.д. 1).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что оно не может быть принято к производству Улетовского районного суда Забайкальского края, поскольку требование о расторжении договора технологического присоединения является имущественным требованием и подлежит оценке, его цена определяется размером взыскиваемой суммы неустойки. Цена иска (размер неустойки) не превышает пятидесяти тысяч рублей, поэтому иск подсуден мировому судье. С приведенными выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая, что суд неправильно применил процессуальные правила о разграничении родовой подсудности (статьи 23-27 ГПК РФ).
В соответствии с правилами пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу статьи 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье.
Согласно части 3 статьи 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Как следует из материалов дела, помимо требований имущественного характера о взыскании неустойки, истцом заявлены требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 20.7500.4929.17 от 13.11.2017, рассмотрение которых в силу вышеперечисленных норм процессуального закона относится к подсудности районного суда, поскольку являются требованиями неимущественного характера. Требования о взыскании неустойки являются производными от основных неимущественного характера.
С учетом изложенного определение судьи законным и обоснованным признать нельзя, поскольку оно вынесено при нарушении норм процессуального права, при отсутствии достаточных оснований полагать, что исковое заявление ПАО "МРСК Сибири" подано с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит отмене, исковое заявление - направлению для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Улетовского районного суда Забайкальского края от 14 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление ПАО "МРСК-Сибири" к Халимову С.О. о расторжении договора на технологическое присоединение принять и направить в Улетовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья:
Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда А.Г. Жилинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка