Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Сангаджиева А.В.,
судей - Цакировой О.В. и Басангова Н.А.,
при секретаре - Мучкаевой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юрова А.С. на определение Элистинского городского суда от 29 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО ""Сосьете Женераль Страхование Жизни" обратилось в суд с иском к Автономной коммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и отказе в удовлетворении требований Очирова М.Н. о взыскании денежных средств.
Определением Элистинского городского суда от 29 октября 2020 года данное исковое заявление ООО ""Сосьете Женераль Страхование Жизни" оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Не согласившись с определением Элистинского городского суда от 29 октября 2020 года, представитель ООО ""Сосьете Женераль Страхование Жизни" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Статьей 223 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40, пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходя из того, что частная жалоба подана на определение об оставлении заявления без рассмотрения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставить указанную частную жалобу без рассмотрения по существу.
В данном случае по смыслу требований статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Юрова А.С. на определение Элистинского городского суда от 29 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий А.В. Сангаджиев
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
