Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Симоновой Т.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 13.12.2019 по иску Симоновой Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) указывая, что решением ответчика от 04.03.2019г. ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей не менее 25 лет. Из специального стажа исключены периоды работы в филиале Вятского государственного аграрно-промышленного техникума по причине невыполнения условия обучения в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, с чем не согласна. Полагает, что при определении доли несовершеннолетних среди студентов в общее количество обучающихся в учреждении не должны включаться студенты заочного отделения, так как максимальный объем аудиторной учебной нагрузки при заочной форме обучения составляет 160 академических часов, остальная учебная нагрузка реализуется студентами самостоятельно. Просила признать решение об отказе в назначении пенсии N 552943/18 от 04.03.2019 незаконным; обязать ответчика включить в ее специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, периоды работы в филиале Вятского государственного аграрно-промышленного техникума с 01.09.2010 по 31.08.2013, а также с 01.09.2015 по 31.08.2018 (за исключением периодов обучения студентов групп заочного отделения).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Симонова Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает необоснованным определение доли обучающихся, не достигших возраста 18 лет, с учетом общего числа обучающихся в целом по учебному учреждению, поскольку истец непосредственно осуществляет свою деятельность в обособленном структурном подразделении техникума - филиале, который расположен в п.Вахруши Слободского района Кировской области. Филиал техникума был создан в результате ликвидации ГОУ НПО ПУ N 30, проходил лицензирование и аккредитацию. В 2010-2013 филиал техникума выдавал выпускникам дипломы о начальном профессиональном образовании, являлся учреждением начального профессионального образования, в связи с чем оснований для применения положений п. 14 Правил N 781 не имеется. Полагает возможным включить в ее специальный стаж периоды, когда в 2015-2018 г.г. студентов заочной формы обучения непосредственно в техникуме на обучении не находились, исключив из льготного стажа периоды сессий данных студентов.
В возражениях на жалобу представитель УПФР в Слободском районе Кировской области Балак А.О. указала на отсутствие оснований для отмены решения.
В судебном заседании Симонова Т.В. на требованиях и доводах жалобы настаивала.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области Иванова И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
04.12.2018 Симонова Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях".
Решением N 552943/18 от 04.03.2019 ответчик отказал Симоновой Т.В. в назначении пенсии по причине недостаточности специального стажа. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж педагогической деятельности истца на 04.12.2018 составил 18 лет 01 месяц 22 дня.
При этом ответчик исключил из специального стажа Симоновой Т.В. периоды работы в Вятском государственном аграрно-промышленном техникуме с 01.09.2010 по 31.08.2013, с 01.09.2015 по 31.08.2018 в должности заведующего учебной частью, поскольку не выполняется условие обучения в учреждении не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет, предусмотренное п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на дату обращения Симоновой Т.В. с заявлением о назначении пенсии, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 наряду со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвердило Правила исчисления периодов такой работы. Указанные акты применяются при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665.
В соответствии с пунктом 1 раздела "Наименование должностей" и пунктами 1.9, 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается работа в должности заведующего учебной частью в учреждениях начального профессионального образования: училищах всех видов и наименований, лицее; в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях), в том числе техникумах, училищах, колледжах всех наименований.
Пункт 14 вышеуказанных Правил предусматривает возможность зачета в стаж работы за период с 1 ноября 1999 года работу в соответствующих должностях, в том числе в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) при условии обучения в них не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет. Указанные положения Правил направлены на конкретизацию механизма реализации права на досрочное пенсионное обеспечение по старости, предоставленное законодателем только тем лицам, чья педагогическая деятельность осуществляется в учреждениях для детей, т.е. в учреждениях, основной контингент обучающихся в которых составляют лица в возрасте до 18 лет.
Согласно трудовой книжке истца, приказов по Вятскому государственному аграрно-промышленному техникуму N 63 и N 1-Вф от 16.09.2009 года, Симонова Т.В. в период с 05.02.2001 по 15.09.2009 года работала в государственном образовательном учреждении начального профессионального образования профессиональном училище N 30 пгт. Вахруши Слободского района Кировской области в должностях методиста, заместителя директора по учебно-производственной работе. 15.09.2009 года профессиональное училище N 30 было ликвидировано, с 16.09.2009 года на базе государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Вятский государственный аграрно-промышленный техникум" в качестве его структурного подразделения создан филиал, расположенный в пгт. Вахруши Слободского района Кировской области. Бывшие сотрудники ГОУ НПО ПУ N 30 приняты на работу в порядке перевода в структурное подразделение техникума - филиал пгт. Вахруши с 16.09.2009 года, в том числе Симонова Т.В. на должность заведующего учебной частью. В указанной должности истец работает по настоящее время.
Согласно свидетельству о государственной аккредитации от 19.06.2008 года (действительно по 18 июня 2013 года) Вятскому государственному аграрно-промышленному техникуму, местом нахождения которого является адрес: Кировская область, Слободской район, с. Бобино, ул. Мира, д. 1-Б, установлен государственный статус учреждения среднего профессионального образования с правом на выдачу выпускникам документа государственного образца о соответствующем уровне образования и квалификации по аккредитованным образовательным программам, указанным в приложениях к настоящему свидетельству.
В соответствии с приложением N 3 к свидетельству о государственной аккредитации обучающиеся в филиале пгт. Вахруши техникума получают начальное профессиональное образование по двум наименованиям укрупненной группы направлений подготовки и специальностей, программы по виду - основные.
03.02.2009 года Вятскому государственному аграрно-промышленному техникуму была выдана лицензия сроком действия по 02 февраля 2014 года на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложениях.
Согласно приложению к лицензии N 1 техникум (юридический и фактический адрес: Кировская область, Слободской район, с. Бобино, ул. Мира, д. 1-Б) имеет право ведения образовательной деятельности по программам начального и среднего профессионального образования.
Как следует из приложения N 2 к лицензии, филиал пгт. Вахруши техникума имеет право ведения образовательной деятельности по образовательным программам начального профессионального образования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд обоснованно исходил из того, что Симонова Т.В. в периоды с 01.09.2010 по 31.08.2013, с 01.09.2015 по 31.08.2018 работала в образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), в связи с чем для включения указанных периодов в специальный стаж необходимо выполнение условия, предусмотренного пунктом 14 Правил.
Судом верно указано, что исходя из буквального толкования данной правовой нормы, доля обучающихся, не достигших возраста 18 лет, определяется от общего числа студентов, обучающихся в данном образовательном учреждении, независимо от формы обучения (очная, очно-заочная, заочная). Доводы истца о необходимости исключения при подсчете из общего числа обучающихся в образовательном учреждении студентов заочного отделения, включения в льготный стаж периодов, когда студенты заочной формы обучения непосредственно в техникуме на обучении не находились, обоснованно отклонены, поскольку в Правилах отсутствует указание на то, что исчисление количества обучающихся следует производить исходя из количества студентов только очного отделения.
Установив факт обучения в техникуме в спорные периоды работы истца менее 50 процентов лиц в возрасте до 18 лет от общего числа учащихся, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о включении данных периодов в специальный стаж и назначении пенсии.
Доводы истца о том, что действие пункта 14 Правил не распространяется на период с 01.09.2010 по 31.08.2013, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку истцом не доказан факт работы в учреждении начального профессионального образования. Согласно Списку включение периодов работы в специальный стаж зависит от работы в учреждении конкретного типа и вида, а не от реализуемых образовательных программ в отдельно взятом структурном подразделении учреждения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Слободского районного суда Кировской области от 13.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
