Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России", ответчика Глушкова И.А. на решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Глушкову И.А. о взыскании задолженности по договору.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Слободиной Г.Я., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Глушкову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между банком и Глушковым И.А. в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней кредитов и обслуживанием счета. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, а требование банка о досрочном погашении кредита оставлено заемщиком без исполнения, истец, ссылаясь на нормы статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 211 руб. 23 коп., из которой: 59 986 руб. 24 коп. -основной долг, 5 673 руб. 39 коп. -проценты, 1 551 руб. 60 коп. - неустойка, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 216 руб. 34 коп.
Стороны в судебное заседание не явились. Представитель банка обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, был не согласен с расчетом задолженности.
Суд постановилрешение, которым исковые требования банка удовлетворил частично. Взыскал с Глушкова И.А. в пользу банка задолженность по договору в размере 66 521 руб. 63 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 195 руб. 65 коп.
С решением суда не согласны ПАО "Сбербанк России", ответчик Глушков И.А.
Представитель истца Слободина Г.Я. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что вывод суда о завышенном размере неустойки, основанный на положениях пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" является необоснованным, поскольку статья 17 названного закона предусматривает, что данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 23 мая 2012 г., в связи с чем, неустойка в размере 36 % годовых банком начислена правомерно.
Ответчик Глушков И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Указывает, что договор о предоставлении банковской карты, по существу, является кредитным договором, а несоблюдение письменной формы заключения договора влечет его недействительность, и не влечет юридических последствий. Обращает внимание на то, что он с просьбой об увеличении лимита в банк не обращался, банк увеличил его в одностороннем порядке. Отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что тарифы банка и памятка держателя карты соответствуют его карте, не представлен расчет исковых требований. Полагает, что согласно выписке по лицевому счету невозможно установить сумму задолженности, поскольку она не дает возможности установить механизм расчета каждой составляющей заявленной суммы к взысканию.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Слободина Г.Я. доводы апелляционной жалобы банка поддержала, выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика.
Ответчик Глушков И.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при возвращении займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк" Глушкову И.А. была выдана кредитная карта <данные изъяты> N на основании заявления от 23 мая 2012 г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, усматривается, что кредитный лимит составляет 50 000 руб., срок кредита - 36 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период - 0% годовых, длительность льготного периода - 50 дней, полная стоимость кредита - 22,7% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, вносится не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.
Установив, что кредитор исполнил свои обязательства, тогда как заемщик Глушков И.А. неоднократно нарушал сроки и порядок гашения кредита и процентов за пользование им, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его верным в части суммы образовавшейся задолженности и процентов по кредиту, суд при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 66 521 руб. 63 коп. При этом, придя к выводу о несоответствии условия договора о взимании неустойки в размере 36 % годовых требованиям о её предельном размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", уменьшил ее до 862 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между Глушковым И.А. и банком, не распространяется, указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (часть 2 статьи 17 данного Федерального закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 23 мая 2012 г., в связи с чем, его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент закона.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, решение суда подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере - 1 551 руб. 60 коп.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, поскольку обязательства ответчиком в полном объеме не исполнено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что действия банка являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании подписанного им заявления.
Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.
Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, поэтому оснований считать его ничтожным в соответствии с ч. 2 ст. 820 ГК РФ не имеется, указанный довод апелляционной жалобы основан на неправильном толковании норм права.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик возражая относительно представленного расчета задолженности, не представил контррасчета задолженности, и иных документальных сведений об ином размере задолженности, поэтому доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.
Исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита полученного с использование банковской кредитной карты и уплате согласованных процентов по нему, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, кредитный лимит сторонами определен - 50 000 руб., что следует из представленной в материалы дела информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д.20).
На основании статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу банка, который составляет 2 216 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 25 декабря 2019 г. по настоящему делу изменить.
Взыскать с Глушкова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по договору в размере 67 211 руб. 23 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 216 руб. 34 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушкова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи В.А. Музалевский
З.М. Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
