Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзянова Л.Р.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Важенину Леониду Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Важенина Л.А. на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" удовлетворить.
Взыскать с Важенина Леонида Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" задолженность по договору займа (номер) за период с 20.02.2017 (дата выхода на просрочку) по 15.10.2018 в размере 96 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей, а всего 99 080 рублей".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском в суд к Важенину Л.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчика задолженность по договору (номер), образовавшуюся за период с 20.02.2017 по 15.10.2018 в размере 96 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 080 рублей.
Требования мотивирует тем, что 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией "Мани Мен" и ответчиком был заключен договор потребительского займа (номер).
Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, чем нарушены положения ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа (номер) от 07.02.2017, заключенного с Важениным Л.А., что подтверждается договором об уступке прав (требования). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.
Задолженность ответчика перед истцом, образовавшейся с даты выхода на просрочку - 20.02.2017 по 15.10.2018 составляет 96 000 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу - 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам - 60 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 6 000 рублей.
Истец указал, что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" проценты по займу, сверх ограничений, предусмотренных законом на дату заключения займа, не начислялись.
Изначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 22.02.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Важенин Л.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела неоднократно извещался по известному суду, указанному представителем истца адресу, совпадающему с местом регистрации Важенина Л.А.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что в деле отсутствую доказательства уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. В связи с чем, ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, и был лишен возможности ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ по имеющимся у него основаниям. Также указал, что в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "АйДи Коллект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2017 между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком Важениным Л.А. был заключен договор займа (номер), в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, на 13 дней, с взысканием процентов с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) - 3358,91 % годовых, с 3 дня срока займа по 12 день срока займа (включительно) - 74,64 % годовых, с 13 дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых (п. 4 Договора).
В соответствии с п. 6 Договора сумма займа и процентов за его пользование заемщик уплачивает однократно единовременно 20.02.2017 в размере 36 825 рублей.
В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуском Клиентом срока оплаты согласно п.6. настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (пункт 12 Договора).
Договор займа заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.
Денежные средства были перечислены ответчику 07.02.2017, что подтверждается справкой ООО "ЭсБиСиТехнологии" о проведении транзакции по перечислению денежных средств на карту Важенина Л.А. Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.
В соответствии с п. 13 Договора заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, что не противоречит положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
15.10.2018 между ООО МК "Мани Мен" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор N (номер) возмездной уступки прав требования (цессии).
Пунктом 1.1. Договора об уступке прав установлено, что Цедент (ООО МК "Мани Мен") уступает, а Цессионарий (ООО "АйДи Коллект") принимает в полном объеме права требования к должникам, основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения (номер) к настоящему договору. По настоящему договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности.
Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь: сумм основного долга по договору займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договору займа на дату уступки, иных платежей по договору займа на дату уступки, любые права требования Цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договору займа, которые могут возникнуть после даты уступки, любые иные права.
Уступаемые Цедентом в соответствии с настоящим договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего Договора (п. 1.3 Договора).
Пунктом 1.6 Договора установлено, что права требования Цедента, уступаемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами настоящего Договора.
Согласно выписки из приложения (номер) к договору уступки прав (требований), передаваемых ООО "АйДи Коллект" 15.10.2018, истец принял права требования по получению денежных обязательств с заемщика (должника) Важенина Л.А.
Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности составляет 96 000 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма займа по договору, 60 000 рублей - проценты и 6 000 рублей - штраф.
Размер начисленных процентов в сумме 60 000 рублей истец исчисляет с даты выхода просрочки - 20.02.2017, что подтверждается сведениями о начислениях по займу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованным в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не влияющими на оценку законности и обоснованности принятого решения.
Утверждение автора жалобы о не извещении о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.
Как следует из материалов дела (л.д.35,38,40), апеллянт извещался о судебном заседании 10.09.2019 в 10.00, почтовое извещение возвращено с истечением срока хранения.
Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает автора жалобы извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела 10.09.2019 в 10.00.
Не принимается судебной коллегией довод апеллянта о несоблюдении обязательного досудебного порядка, поскольку таковой для дел такой категории законом не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на тяжелую жизненную ситуацию, отсутствие постоянной работы и злоупотребление правом со стороны истца, не предоставляя при этом, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств. Кроме того, доказательств явной несоразмерности начисления процентов после истечения срока займа, истцом не представлено. Начисленный размер процентов не превышает ограничения, установленного п.9 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции (номер) от 03.07.2016 (действовавшей на момент заключения договора займа), т.е. трехкратной суммы займа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного произвосдтва.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важенина Леонида Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
