Определение Ярославского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-887/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-887/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Безматерных Маргариты Ивановны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019г., которым постановлено:
Заявление Глебушева Игоря Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Безматерных Маргариты Ивановны в пользу Глебушева Игоря Николаевича в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
установил:
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2016г. Безматерных М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Глебушеву И.Н. о взыскании задолженности по договорам займа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 декабря 2016г. решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Безматерных М.И. без удовлетворения.
Глебушев И.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Безматерных М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Заявление мотивировал тем, что в связи с рассмотрение указанного гражданского дела ответчик был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя - адвоката Кононова О.А., который принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Безматерных М.И., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано Глебушевым И.Н. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем. Соглашение от 01 октября 2016г. N 655/33, на которое имеется ссылка в квитанции N 001473, Глебушевым И.Н. представлено не было, квитанция оформлена ненадлежащим образом. Причиной обращения Безматерных М.И. в суд с иском к ИП Глебушеву И.Н. о взыскании денежных средств явились виновные действия ответчика, не представившего при заключении договоров займа агентский договор, на основании которого он действовал от имени ООО "Консалтинговая фирма "Легион", платежные поручения о перечислении заемных денежных средств ООО "Консалтинговая фирма "Легион".
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда в удовлетворении исковых требований Безматерных М.И. к ИП Глебушеву И.Н. было отказано, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя - адвоката Кононова О.А. документально подтверждено, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя. При определении подлежащего взысканию с Безматерных М.И. в пользу Глебушева И.Н. размера судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., суд руководствовался критериями, закрепленными в ст. 100 ГПК РФ.
С выводами и мотивами, изложенными в определении суда, суд апелляционной инстанции соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положениям процессуального Закона.
Доводы частной жалобы Безматерных М.И. о том, что ответчиком по делу являлся ИП Глебушев И.Н., а заявление о взыскании судебных расходов подано Глебушевым И.Н., как физическим лицом, правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку из содержания ст.ст. 23, 24 ГК РФ следует, что действующее законодательство не разграничивает имущество физического лица, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, на имущество, принадлежащее ему как физическому лицу и как индивидуальному предпринимателю.
Отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между Глебушевым И.Н. и адвокатом Кононовым О.А., не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Из содержания вышеперечисленных правовых положений следует, что правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: факт представления одним лицом интересов другого лица в суде, факт несения расходов доверителем на оплату услуг представителя. Указанные обстоятельства ответчиком были доказаны.
Факт представления адвокатом Кононовым О.А. интересов Глебушева И.Н. при рассмотрении дела по иску Безматерных М.И. подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 21 сентября 2016г., от 11 октября 2016г., от 06 декабря 2016г. За оказанные ответчику юридические услуги Глебушев И.Н. оплатил 20000 руб. Доводы частной жалобы Безматерных М.И. о недостоверности представленной Глебушевым И.Н. квитанции от 01 октября 2016г. N 001473 об оплате услуг представителя, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы Безматерных М.И. о недобросовестности в действиях ответчика Глебушева И.Н. по существу сводятся к несогласию с постановленным судом решением по существу спора, вступившим в законную силу, не могут служить основанием для отмены либо изменения определения суда о взыскании судебных расходов. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального Закона, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Безматерных Маргариты Ивановны на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 сентября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судья О.А. Архипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка