Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-887/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-887/2020
"03" июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-395/2020 (УИД N) по частной жалобе Бувальцевой Надежды Владимировны и частной жалобе Бувальцева Александра Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года, которым приостановлено производство по иску Бувальцевой Надежды Владимировны к ООО "Тектон" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Бувальцевой Н.В., представителя ООО "Тектон" Соснина С.А., судебная коллегия
установила:
Бувальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тектон" о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО "ТЕКТОН" в ее пользу стоимость произведенных некачественных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11.02.2020 г. по указанному делу назначена автотехническая и товароведческая экспертиза. Производство по делу указанным определением приостановлено на время проведения судебной экспертизы.
20.02.2020 г. в суд поступило заявление Бувальцевой Н.В. о возобновлении производства по делу для уточнения требований, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "ТЕКТОН" в ее пользу стоимость произведенных некачественных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей (1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения заявленного требования потребителя), компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Определением суда от 02.03.2020 г. производство по делу было возбуждено, назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии к производству суда уточненных требований истца.
В судебном заседании определением суда от 05.03.2020 г. ходатайство истца Бувальцевой Н.В. о принятии к производству уточненных требований удовлетворено, к производству суда приняты, в том числе дополнительные требования Бувальцевой Н.В. о взыскании с ответчика ООО "Тектон" суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с 29.09.2019 г. по 20.02.2020 г.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 05.03.2020 г. производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.
В частной жалобе третье лицо Бувальцев А.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на 05 марта 2020 года, поскольку не был извещен надлежащим образом, извещение с Почты России ему доставили только 05 марта 2020 года в 17-30 часов. Кроме того, со 02 по 05 марта 2020 года он находился в ФИО2 г. Москва на операции. Также ему не понятно почему определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания было вынесено еще 11 февраля 2020 года, чего быть не может. В связи с рассмотрением дела 05 марта 2020 года он не имел возможности представить суду ходатайство об изменении процессуального статуса с третьего лица на статус соистца и заявить исковые требования, о чем было заявлено 06 марта 2020 года путем ходатайства.
В частной жалобе истец Бувальцева Н.В. просит отменить определение суда. Указывает, что 11 февраля 2020 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, где судья, не давая высказаться сторонам по делу, невнимательно слушая истца и несмотря на возражения истца о выборе экспертной организации, вынесла определение о назначении экспертизы и приостановила производство по делу. 20 февраля 2020 года истец подала заявление о возобновлении производства по делу для уточнения исковых требований, поскольку уточненные требования существенно повлияют на круг вопросов экспертизы и стоимость экспертизы. Также в своем заявлении истец обратила внимание на то, что в связи с уточнением иска автомобиля для проведения экспертизы не требуется. 27 февраля 2020 года было подано заявление с просьбой не назначать судебное заседание в период со 02 по 05 марта 2020 года в связи с тем, что она (истец) будет сопровождать своего супруга (третьего лица по делу) в больницу г. Москвы. Данные доводы были проигнорированы. 05 марта 2020 года судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, была принята только часть уточненных исковых требований и производство по делу вновь приостановлено. Судьей нарушен закон и допущены ошибки, которые препятствуют истцу продать автомобиль. Истец вынуждена нести огромные убытки.
На основании определения судебной коллегии от 25 мая 2020 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению частных жалоб Бувальцевых Н.В. и А.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с не извещением третьего лица Бувальцева А.Н. о судебном заседании.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Третье лицо Бувальцев А.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по заявлению Бувальцевой Н.В. о возобновлении производства по делу в связи с уточнением исковых требований, заявление было рассмотрено в его отсутствие.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании изложенного оспариваемое определение суда подлежит отмене.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Случаи, в которых суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу установлены статьей 216 ГПК РФ. К ним в том числе относиться назначение судом экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Как указано выше, судом первой инстанции в судебном заседании 05 марта 2020 года было удовлетворено ходатайство Бувальцевой Н.В. о принятии к производству уточненных исковых требований. Из текста уточненных исковых требований следует, что истцом из требований исключено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости необходимых ремонтных работ в размере 350 000 рублей. Однако в связи с принятием уточненного иска мнение сторон по уточненным требованиям не выяснялось, вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам и изменении круга вопросов, на обсуждение не ставился.
Между тем изменение вопросов к эксперту может повлиять на стоимость экспертизы.
Коллегия полагает, что до выяснения вышеуказанных вопросов оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2020 года отменить, дело направить в Свердловский районный суд г. Костромы для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
