Определение Владимирского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-887/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-887/2020
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 26.02.2020 гражданское дело по частной жалобе Бурдилова А. А.ча на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2019, которым исправлены описки в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Владимира от 30.09.2019, принятого по иску Долгова Н. Ф. к Бурдилову А. А.чу о взыскании долга по договору займа,
установил:
Долгов Н.Ф. обратился в суд с иском к Бурдилову А.А. о взыскании долга по договору займа от 21.07.2018.
Ответчик Бурдилов А.А. ознакомился с материалами дела 05.09.2019.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и 30.09.2019 постановлено решение (резолютивная часть), которым исковые требования Долгова Н.Ф. удовлетворены частично.
Решение суда сторонами не обжаловалось, с заявлением о составлении текста мотивированного решения суда стороны не обращались.
Решение суда вступило в законную силу.
21.10.2019 по заявлению взыскателя Долгова Н.Ф. судом в порядке упрощенного производства вынесено указанное выше определение (резолютивная часть), которым устранена описка, допущенная в вводной и резолютивной частях решения суда от 30.09.2019, а именно в неправильном написании отчества ответчика Бурдилова: вместо "Александрович" указано "Николаевич".
Не согласившись с данным определением, Бурдилов А.А. подал частную жалобу, в которой просил отменить судебное постановление, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что судом нарушен порядок исправления описок в части срока, указывая, что решение суда уже вступило в законную силу и в нем не допускаются исправления. Апеллянт полагает, что исправляя описку в судебном акте, суд внес изменения в содержание решения суда, чем нарушил нормы процессуального права. Также указано, что оспариваемым определением нарушаются права третьих лиц, поскольку место жительство ответчика не совпадает с адресом, указанным в материалах дела, по которому проживает его мать пенсионного возраста.
В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
На основании ч. 2 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об исправлении описки может быть подана частная жалоба.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владимира с ответчика Бурдилова А.Н. в пользу Долгова Н.Ф. взыскана сумма долга в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2018 по 26.08.2019 в размере 76 897,26 руб., в возврат государственной пошлины 13584,49, а всего 1090484,75 руб. В остальной части отказано.
Разрешая вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда от 30.09.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в судебном акте описки в части неправильного указания отчества ответчика и внес соответствующее изменение. При этом суд исходил из того, что при разрешении спора были приняты во внимание представленные в дело доказательства: досудебная претензия истца, договор беспроцентного займа от 21.07.2018, подлинник расписки от 21.07.2018, копия паспорта ответчика, в которых ответчик поименован как Бурдилов А. А.ич.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об исправлении описки, поскольку принятое определение соответствует обстоятельствам, установленным по данному делу.
Доводы жалобы о том, что решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в него нельзя вносить какие-либо изменения, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не ограничивает каким-либо сроком вынесение определения об исправлении описок, явных арифметических ошибок в решении суда, а, кроме того, на момент разрешения вопроса об исправлении описки решение суда не было исполнено.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что исправленная описка в отчестве ответчика изменяет решение суда по существу, а также, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку судом решение постановлено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных истцом доказательств заключения между Долговым Н.Ф. и Бурдиловым А.А. договора займа, наличия задолженности, разрешение требований фактически производилось в отношении Бурдилова А.А. При этом, вопреки доводам жалобы, исправление явной и очевидной описки в отчестве ответчика в данном случае не противоречит требованиям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не затрагивает существа принятого судом решения, и не привело к его фактическому изменению.
Указание ответчиком на иное место жительства выводы суда не опровергает и не является основанием для отмены правильного по сути определения суда об исправлении описки. Также из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по существу спора судом уточнялось место регистрации ответчика Бурдилова А.А., на имя которого (как Бурдилова А.А.) направлялась судебная корреспонденция.
Указание апеллянтом о несвоевременном получении копии определения суда от 21.10.2019 не повлекло нарушение его права на обжалование судебного акта. 31.10.2019 представитель ответчика обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене вынесенного определения.
При таких основаниях, судья апелляционной инстанции находит определение об исправлении описки законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бурдилова А. А.ча - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка