Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 июня 2020 года №33-887/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-887/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей: Боджокова Н.К. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в защиту прав Абрамовича А.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за некачественный автомобиль, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в защиту прав Абрамовича А.Н. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением постановлено взыскать с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Абрамовича А.Н., денежную сумму за некачественный автомобиль Land Rover Rang Rover VIN N, в размере 5 400 000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 2 786 700 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 3 054 175 рублей; Обязать истца Абрамовича А.Н. по требованию и за счет ответчика возвратить ответчику, ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 вышеназванное решение отменено и вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в защиту прав Абрамовича А.Н.
Истец Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующая в защиту прав Абрамовича А.Н., обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что правовая позиция суда апелляционной инстанции основана на заключении эксперта N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018, выполненного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Впоследствии в Майкопский районный суд Республики Адыгея поступило ходатайство ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" о взыскании судебных расходов за производство указанной экспертизы.
В ходе ознакомления с материалами гражданского дела, 15.01.2020, выявлено отсутствие заключения эксперта N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018.
Кроме того, указано, что предусмотренный законом срок подачи заявления не истек, поскольку об отсутствии указанного заключения в материалах дела истцу стало известно лишь 15.01.2020, после ознакомления с материалами гражданского дела. В связи с чем, истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2014, рассмотрев дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" по доверенности Таран В.В. поддержала доводы, изложенные в заявления о пересмотре апелляционного определения.
Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Ступина О.Е. возражала против удовлетворения указанного заявления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов настоящего дела, решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в защиту прав Абрамовича А.Н., к ООО "Ягуар Ленд Ровер" удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ООО "Ягуар Ленд Ровер" подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик, в числе прочего ссылался на недостатки экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции.
Определением Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2018 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", производство по настоящему делу было приостановлено до получения ее результатов (т. 3 л.д. 121-123).
19.02.2018 в Верховный суд Республики Адыгея поступило ходатайство от эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" Гаранина Ю.Ю., в котором ставится вопрос об организации осмотра объекта исследования - автомобиля Land Rover Rang Rover VIN N, 2014 года выпуска в условиях официального дилера компании Land Rover г. Краснодара, с обеспечением проведения диагностических работ; уточнении структурных систем автомобиля, подлежащих исследованию; обязани ООО "Ягуар Ленд Ровер" представить эксперту техническую документацию, необходимую для дачи заключения, а также продлить срок проведения экспертизы до 30.03.2018. Гражданское дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (т. 3 л.д.127-129).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 ходатайство эксперта удовлетворено (т. 3 л.д. 150-151).
В соответствии с сопроводительным письмом от 06.03.2018 материалы дела с определением направлены в адрес экспертного учреждения (т. 3 л.д. 152).
09.04.2018 производство экспертизы завершено, и материалы гражданского дела возвращены в Верховный суд Республики Адыгея с соответствующим заключением экспертизы N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу (т. 3 л.д. 154-155).
Указанное заключение было исследовано судом апелляционной инстанции и положено в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 (т. 3 л.д. 213-218).
Однако, данное экспертное заключение в материалах гражданского дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 15.05.2018 ошибочно указано, что судебной коллегией исследовалось экспертное заключение N 27 от 22.03.2018 (т. 3 л.д. 208-210).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ06.2020 исправлена описка в протоколе судебного заседания от 15.05.2018.
Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства приобщаются к материалам дела.
То обстоятельство, что указанное заключение, приобщенное судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела и получившие оценку в судебном акте, отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о том, что такое доказательство не было представлено.
В соответствии со статьей 10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства" копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.
В адрес ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" был направлен запрос о направлении в адрес суда дубликата экспертного заключения N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018 (исх. N 1173 от 27.04.2020).
19.05.2020 в адрес Верховного суда Республики Адыгея поступил дубликат вышеуказанного экспертного заключения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 30.06.2020 к материалам гражданского дела приобщен дубликат экспертного заключения N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018, выполненного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".
Ссылка заявителя о том, что об отсутствии экспертного заключения представитель истца узнала 15.01.2020 (дата ознакомления представителя истца с материалами гражданского дела), не может быть принята во внимание в силу следующих обстоятельств.
В материалах дела имеются письменные объяснения представителя истца по доверенности Таран В.В., в соответствии с которым ею было изучено экспертное заключение N 00596,00597/10-2/13.2,13.4 от 30.03.2018, выполненного ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", что свидетельствует о том, что об имеющемся заключении представителю истца было известно еще в 2018 году (т. 3 л.д. 189-190).
С настоящим заявлением Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующая в защиту прав Абрамовича А.Н., обратилось лишь 23.03.2020, с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ, срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения после подачи заявления о выдаче копии судебных актов, заявление не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
По своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 и направлены на иную оценку представленных доказательств, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления истца Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", действующей в защиту прав Абрамовича А.Н., о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
судьи: Н.К. Боджоков
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка