Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 ноября 2019 года №33-887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сафроновой Любови Владимировны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сафроновой Любови Владимировне.
Взыскана с Сафроновой Любови Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность кредитному договору N от 26.11.2011 г. за период с 15.06.2012 г. по 29.01.2013 г. в размере 54224 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1826 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сафроновой Л.В. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 15.06.2012 г. по 29.01.2013 г. включительно, в размере 54 224 рубля 52 копейки, государственной пошлины в размере 1 826 рублей 52 копейки. Исковое заявление мотивировано тем, что 26.11.2011 г. между клиентом Сафроновой Л.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 30 000, 00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями которого являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк". В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом, Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 15.06.2012 г. по 29.01.2013 г. Заключительный счет был направлен ответчику 29.01.2013 г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 15.05.2018 г. Банк уступил ООО "Феникс" право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 15.05.2018 г. и Актом приема-передачи прав требований от 15.05.2018 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составляет 54 224 рубля 52 копейки. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс". Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс".
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафронова Л.В. В обоснование жалобы указывает, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, пенсия составляет 12 000 рублей в месяц, из которых 4100 рублей выплачивает за кредит. От основного долга не отказывается, готова оплачивать его частично. Выражает несогласие с суммой начисленных процентов и указывает, что с момента заключения договора прошло 8 лет и ничто не мешало банку обратиться с иском в суд спустя месяц, а не ждать 8 лет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.09.2011 г. Сафронова Л.В. обратилась в "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой. Из содержания заявления-анкеты усматривается, что ответчик предлагает "Тинькофф Кредитные Системы" Банку (ЗАО) заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания; она понимает и соглашается с тем, что: акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдаться; просит о выпуске кредитной карты согласно тарифному плану "Кредитная карта. ТП 1.0 RUR".
Сроки и размеры погашения кредита установлены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания, стоимость предоставленных банком услуг оговорена в тарифном плане ТП 1.0 RUR.
Таким образом, заявление-анкета содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора о предоставлении кредита.
Банк в соответствии с Общими условиями акцептировал оферту, содержащуюся в заявлении-анкете, выпустил и активировал кредитную карту.
Поскольку Сафронова Л.В. обратилась в банк с заявлением (офертой), содержащим условия заключения договора, а банк, в свою очередь принял условия данной оферты - выпустил кредитную карту, следовательно, кредитный договор N между Сафроновой Л.В. и "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) был заключен.
24.02.2015 г. между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (закрытое акционерное общество) и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт.
15.05.2018 г. заключено дополнительное соглашение к ГС N 2 в отношении уетупки прав требований от 24.02.2015 г., в соответствии с которым Банк, руководствуясь Условиями Генерального соглашения N 2, уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, который подписывается обеими сторонами. Права (требования) переходят от Банка к Компании 15.05.2018 г.
Переход права требования по кредитному договору N, заключенному между ЗАО "Тинькофф Банк" и Сафроновой Л.В. подтверждается актом приема-передачи прав требования к ГС N 2 от 24.02.2015 г.икДСN45 от 15.05.2018 г.
На основании решения б/н единственного акционера фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество "Тинькофф банк".
Ответчику Сафроновой Л.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.
Из представленной истцом ООО "Феникс" выписки по счету по номеру договора N за период с 26.11.2011 г. по 15.05.2018 г. следует, что Сафронова Л.В. осуществляла операции с использованием кредитной карты, в том числе: снятие наличных, покупки, пополнение кредитной карты.
Из расчета задолженности по договору кредитной линии N по состоянию на 29.01.2013 г. итоговая задолженность Сафроновой Л.В. составляет 54 224 рубля 52 копейки, из них: кредитная задолженность - 32 903 рубля 67 копеек, проценты - 13 029 рублей 97 копеек, иные платы и штрафы - 8 290 рублей 88 копеек. До настоящего времени Сафроновой Л.В. задолженность не погашена.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 382, 432-343, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора N ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы кредита и уплаты процентов суду не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Феникс" о взыскании с Сафроновой Л.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 54 224 рубля 52 копейки, из них: кредитная задолженность - 32 903 рубля 67 копеек, проценты - 13 029 рублей 97 копеек, иные платы и штрафы - 8 290 рублей 88 копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой начисленных процентов по кредиту подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных с Сафроновой Л.В. процентов, поскольку проценты предусмотрены кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу ст. 809 ГК РФ истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, предъявленные к взысканию проценты по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не могут быть уменьшены на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленный истцом расчет суммы иска, и в том числе процентов судом был проверен, признан правильным. Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлен, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов, взысканных с ответчика по кредитному договору, у суда не имелось.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера процентов, взысканных в пользу истца, изменения размера взысканных судом процентов, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредиту спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства негативных последствий для кредитора повлечь не может, поскольку требование возврата суммы задолженности по кредиту в судебном порядке является правом кредитора, реализуемым в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по его усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательств по договору. В данном случае тяжелое материальное положение заемщика может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Любови Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка