Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Захарова А.В.
Мартынова Н.Л.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шестакова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителей
по частной жалобе Шестакова Александра Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N * по иску Шестакова Александра Николаевича к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, прекратить в части требования о взыскании компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2015 года им было предъявлено ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" требование о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2016 г. с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в его пользу взыскана стоимость товара ненадлежащего качества 29900 рублей, компенсация морального вреда и штраф, решение суда исполнено ответчиком только 22 сентября 2016 года.
28 октября 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 11 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 131 656 рублей 10 копеек, убытки в виде почтовых расходов в размере 60 рублей 74 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Истец Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шестаков А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно прекращено дело в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением мирового судьи была взыскана компенсация морального вреда причиненного ответчиком в связи с неисполнением требования истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, а в данном случае им заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования истца о выплате неустойки.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Шестаков А.Н., его представитель Килин М.А., представитель ответчика ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327, статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как усматривается из искового заявления, Шестаков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 11 июля 2015 года по 22 сентября 2016 года в размере 131 656 рублей 10 копеек, убытков в виде почтовых расходов в размере 60 рублей 74 копейки, денежной компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования о выплате неустойки в сумме 3 000 рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.
Из материалов дела следует, что заочным решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска - мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 11 июля 2016 года исковые требования Шестакова А.Н. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар телефон SONY *** в сумме 29990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14995 рублей, а всего 47985 рублей.
Установив, что с ответчика в пользу истца в рамках рассмотренного ранее гражданского дела N * взыскана компенсация морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части требования Шестакова А.Н. о компенсации морального вреда по основанию, предусмотренному абз.3 ст.220 ГПК Российской Федерации.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В нарушение названной нормы и разъяснений по ее применению, судом первой инстанции не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N * по исковому заявлению Шестакова А.Н. к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя истцом заявлялось и было удовлетворено требование о компенсации морального вреда причиненного ответчиком в связи с неисполнением требования Шестакова А.Н. о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, в рамках же настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением требования Шестакова А.Н. о выплате неустойки, направленного в адрес ответчика 28 октября 2016 года.
Таким образом, учитывая различные фактические основания для заявления истцом требований о компенсации морального вреда в ранее рассмотренном и в настоящем деле, оснований для прекращения производства по делу в части требований Шестакова А.Н. о компенсации морального вреда со ссылкой на абз. 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для принятия решения по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2018 года отменить, материалы дела возвратить в суд первой инстанции для принятия решения по существу заявленных требований Шестакова Александра Николаевича о взыскании компенсации морального вреда.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
