Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Быковой Н.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Формалева Д.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по делу по иску Формалева Д.П. к Юмакулову Р.Б. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Формалев Д.П. обратился в суд с иском к Юмакулову Р.Б., в котором просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 26.06.2018 по 27.08.2018, внести в трудовую книжку запись о его приеме на работу на должность <данные изъяты> и взыскать невыплаченную заработную плату за август 2018 г. в размере 98000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в данный период времени он работал у ответчика без оформления трудового договора в должности <данные изъяты> с использованием личного автомобиля. Между тем, запись о приеме на работу в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за август 2018 не выплачена. Полагал, что между ним и Юрмакуловым Р.Б. фактически сложились трудовые отношения.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Формалев Д.П. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Юмакулов Р.Б. и его представитель адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.12.2018 в удовлетворении исковых требований Формалеву Д.П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Формалев Д.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Формалев Д.П. и его представитель адвокат Родионова Ю.О. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика Юмакулова Р.Б. адвокат Чернышов Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Юмакулов Р.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч.1, 3 ст.67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч.2 ст.68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, при отсутствии заключенного трудового договора, о наличии соответствующих трудовых правоотношений может свидетельствовать фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то есть лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по найму работников.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ответчик Юмакулов Р.Б. с 25.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с разрешенным видом деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.
01.01.2018 между ИП Юмакуловым Р.Б. и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", был заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу N, по условиям которого фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц на предоставленных фрахтователю автобусах.
Истцу Формалеву Д.П. на праве собственности принадлежит автомобиль "Ford 32361" государственный регистрационный знак N, истец имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1", "D", "D1".
Из пояснений истца следует, что он осуществляет пассажирские перевозки на принадлежащем ему транспортном средстве.
В период времени с 27.06.2018 по 27.08.2018 Формалев Д.П. осуществлял перевозки пассажиров на ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" в рамках заключенного договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу N, заключенного 01.01.2018 между ИП Юмакуловым Р.Б. и ООО "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", что подтверждается сведениям, представленным ООО ""Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, в контексте разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности судом не установлено наличие признаков устойчивости и стабильности отношений, подчиненности и зависимости труда, интегрированности истца в организационную структуру ответчика.
Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, заявление о приеме на работу Формалев Д.П. не писал, сведения о его приеме на работу в трудовую книжку не вносились, при этом трудовая книжка находится у самого истца и ответчику не передавалась, в штате истец не состоял, медицинский осмотр перед началом работы не проходил, с должностной инструкцией не знакомился, перевозку осуществлял на собственном автомобиле без получения путевых листов, инструменты, материалы и механизмы ответчиком не предоставлялись.
Дополнительные гарантии, установленные законом и иными нормативными актами, истцу также не предоставлялись.
Перечисленные в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 доказательства суду не представлены.
Предусмотренные ст.ст.15 и 56 Трудового кодекса РФ характерные признаки трудовых отношений, а именно подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности), обеспечение работодателем условий труда, отсутствуют.
Кроме того, 17.08.2018 Формалев Д.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров, а также с дополнительными видами деятельности: такси, перевозки междугородные и специальные сухопутным пассажирским транспортом по расписанию, аренда городских и междугородных автобусов с водителем и другие виды деятельности, связанные с пассажирскими перевозками.
Последняя запись в трудовой книжке Формалева Д.П. о его увольнении сделана в 2006 г., после чего со слов истца он осуществлял деятельность по пассажирским перевозкам на принадлежащем ему автомобиле без заключения трудового договора.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили, что с ответчиком состоят в гражданско-правовых отношениях, осуществляя перевозку работников ООО ""Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на основании заключенных договоров аренды транспортных средств. В отношении деятельности Формалева Д.П. по перевозке работников общества, пояснили, что в период отпуска ФИО2, был его сменщиком.
При таких обстоятельствах, Формалев Д.П. по соглашению с Юмакуловым Р.Б. осуществлял пассажирские перевозки в собственных интересах без фактического допуска к выполнению трудовой функции, а сложившиеся между сторонами правоотношения не являются трудовыми.
Перечисление ответчиком на банковский счет истца денежных средств 14.07.2018 в размере 14000 рублей, 25.07.2018 в размере 37500 и 17.08.2018 в размере 55160 рублей само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку не исключает возможности оплаты оказанных истцом услуг по перевозке пассажиров в рамках гражданско-правовых отношений.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Формалева Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
