Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.
судей Мурина В.А. и Русаковой О.С.
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леонова П.Н. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области удовлетворить.
Взыскать с Леонова П.Н. в пользу Федеральной налоговой службы России в счет возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением законодательства о банкротстве, 1 152 055 (один миллион сто пятьдесят две тысячи пятьдесят пять) руб. 14 коп.
Взыскать с Леонова П.Н. в доход МО "Псковский район" государственную пошлину в размере 13 960 рублей 27 копеек".
Выслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения ответчика Леонова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФНС России Александрову Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
УФНС России по Псковской области обратилось в суд с иском к Леонову П.Н. о взыскании убытков в сумме 1 152 055 рублей 14 копеек, в связи с нарушением законодательства о банкротстве.
В обоснование иска указано, что Леонов П.Н., являвшийся с 03 мая 2012 года руководителем СПК "Новая жизнь", при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о признаках несостоятельности юридического лица, не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обязательств.
По состоянию на 10 июня 2014 года у СПК "Новая жизнь" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 029982,40 руб. При этом руководитель СПК "Новая жизнь", заведомо зная о неплатежеспособности юридического лица, в силу п.1 ст.9 Федерального закона, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 13 октября 2013 года. Однако данная обязанность ответчиком исполнена не была.
Данное обстоятельство привело к вынужденному инициированию налоговым органом дела о несостоятельности.
Арбитражным суда Псковской области по заявлению налогового органа как уполномоченного государственного органа по делам о банкротстве в отношении указанной организации было возбуждено производство по делу о банкротстве, указанная налоговая задолженность была признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов кооператива.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года СПК "Новая жизнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое было завершено 25 сентября 2017 года.
В соответствии с п.3 ст.59 Федерального закона налоговым органом, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), были возмещены расходы арбитражному управляющему в процедурах банкротства СПК "Новая жизнь", в том числе, вознаграждение за исполнение им обязанностей, в размере 1152055, 14 руб.
В этой связи, истец, ссылаясь на то, что произведенные налоговым органом расходы на ведение процедур банкротства СПК "Новая жизнь", являются убытками, которые государство понесло по вине ответчика, не исполнившего обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом при наличии признаков финансовой несостоятельности общества, просил взыскать с Леонова П.Н. убытки в размере 1152055,14 руб.
Ответчик Леонов П.Н. в судебном заседании иск не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, указал, что он был избран руководителем СПК "Новая жизнь" 09 апреля 2012 года сроком на один год. Поэтому у него не было полномочий подать заявление в Арбитражный суд о банкротстве кооператива в октябре 2013 года, поскольку его полномочия закончились в апреле 2013 года. На момент принятия решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов он руководителем кооператива не являлся, поэтому не может нести ответственность за возникшие негативные последствия. Он знал, что в кооперативе имеются долги, но они появились еще при предыдущих руководителях, а основные фонды, земля, помещения, скот были переведены во вновь созданную организацию ООО "Рубеж Агро", где он работал заместителем главного бухгалтера. В 2012 году деятельность СПК "Новая жизнь" не велась, поскольку все работники также были оформлены в ООО "Рубеж Агро".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Леонов П.Н., повторяя доводы своей правовой позиции по делу, выраженной в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применения норм материального права.
В письменном отзыве представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу статьи 2 Федерального закона недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Статьей 10 Федерального закона установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч.1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Судом установлено, и из материалов дела следует, что руководителем СПК "Новая жизнь" с 03 мая 2012 года являлся Леонов П.Н. Согласно протоколу общего собрания членов СПК "Новая жизнь" от 09 апреля 2012 года Леонов П.Н избран председателем кооператива сроком на 1 год.
По решению межведомственной территориальной комиссии но финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 13 июня 2013 года СПК "Новая жизнь" был снят с реструктуризации и у него по состоянию на 10 июня 2014 года образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1029982,40 руб.
16 июня 2014 года в связи с невозможностью исполнения должником обязанности по уплате налоговых платежей из-за недостаточности у него денежных средств ФНС России обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании СПК "Новая жизнь" несостоятельным (банкротом).
Леонов П.Н. как руководитель в арбитражный суд с таким заявлением не обращался, процедуру банкротства не инициировал.
Таким образом, основанием для возбуждения дела о банкротстве явилось заявление уполномоченного органа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 24 сентября 2014 года задолженность СПК "Новая жизнь" по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1029982 рубля 40 копеек признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника. В отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фокина О.А.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 января 2015 года СПК "Новая жизнь" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фокина О.А.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 сентября 2017 года конкурсное производство отношении СПК "Новая жизнь" завершено.
Таким образом, в соответствии с положениями п.2 ст.3 и п.2 ст.6 Федерального закона СПК "Новая жизнь" отвечал признакам неспособности юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что связано с неисполнением им соответствующих обязательств и обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и поскольку требования к должнику в совокупности составляли не менее 100 000 рублей, в отношении общества имелись основания для возбуждения арбитражным судом процедуры банкротства.
Расходы, произведенные арбитражным управляющим в процедуре банкротства СПК "Новая жизнь", в том числе, вознаграждение, возмещены уполномоченным органом - МИФНС России N5 по Псковской области, как заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) следующими платежными поручениями: (****) от 21 сентября 2018 года на сумму 190990,64 руб. и (****) от 21 сентября 2018 года на сумму 961064,50 руб.
Таким образом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК "Новая жизнь" государством понесены расходы на общую сумму 1152055 рублей 14 копеек.
Взыскание с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения конкурсному управляющему предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п.1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на несоблюдение ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности общества, что им сделано не было.
Как разъяснено в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, из содержания правовых норм следует, что суду при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Новая жизнь" несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.
Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.
Законом о банкротстве предусмотрено, что наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Исходя их положений п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование на общую сумму не менее сто тысяч рублей, может быть признано несостоятельным (банкротом).
Как установлено выше, в связи с отменой реструктуризации долгов 13 июня 2013 года у СПК "Новая жизнь" по состоянию на 10 июня 2014 года образовалась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 1029982,40 руб., о чем председатель кооператива Леонов П.Н. не мог не знать.
Наличие и основания задолженности СПК "Новая жизнь" перед бюджетом по настоящему делу не спаривались.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у СПК "Новая жизнь" признаков банкротства, указанных в п.2 ст.3, п.2 ст.6 Закона о банкротстве, при наличии которых у внешнего по отношению к должнику лица (в данном случае налогового органа) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, а для самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Признавая ответчика виновным в причинении бюджету Российской Федерации убытков, суд пришел к выводу о том, что Леонов П.Н., являясь руководителем СПК "Новая жизнь" нарушил требования статьи 9 Федерального закона об обязанности руководителя должника обратиться в суд о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи чем расходы по делу о банкротстве понесены налоговым органом, к разрешению вопроса о взыскании которых, в связи с отсутствием специальной нормы в Федеральном законе, применению подлежит общая норма статьи 15 ГК РФ.
Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
По смыслу п. 2 ст.10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, в данном случае признаков неплатежеспособности должника.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Как следует из материалов дела, образовавшаяся у СПК "Новая жизнь" задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1029982, 40 руб. подтверждается соглашением о реструктуризации долгов от 27 февраля 2004 года. Таким образом, на апрель 2012 года, когда руководителем кооператива стал Леонов П.Н., данная задолженность уже имелась, о чем последний знал.
В 2012 году деятельность СПК "Новая жизнь" не велась, работники отсутствовали, поскольку были приняты в ООО "Рубеж Агро", в указанную организацию были переведены активы кооператива, текущие платежи и платежи по графикам гашения задолженности не производились.
Учитывая, что указанные обстоятельства свидетельствовали о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, наличие налоговой задолженности перед бюджетом в данном случае являлось основанием для обращения руководителя Леонова П.Н. с заявлением о банкротстве должника, так как ответчик не мог в спорный период не знать о невозможности исполнения кооперативом обязательств перед бюджетом вследствие недостаточности денежных средств, что в дальнейшем и показало возбужденное налоговым органом дело о признании банкротом СПК "Новая жизнь".
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 N309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
Таким образом, Леонов П.Н., являясь руководителем должника, и обладая информацией о недоимке по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации и их неуплате, заявление о признании организации несостоятельным (банкротом) в установленный срок не предъявил, хотя имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность. Сведений о том, что он предпринимал меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предписывающей ему обратиться с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) при наличии признаков его неплатежеспособности, в материалах дела нет.
Необращение ответчика в арбитражный суд с таким заявлением повлекло обращение в Арбитражный суд Псковской области налогового органа, в связи с чем, с Федеральной налоговой службы Российской Федерации были взысканы указанные выше расходы на оплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения и конкурсного производства.
Данные расходы государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно.
Таким образом, выплата истцом вышеуказанного вознаграждения и расходов арбитражным управляющим является для истца убытками, подлежащим возмещению по общим правилам гражданского законодательства, поскольку указанные расходы вызваны виновным бездействием руководителя, не исполнившего возложенную на него Федеральным законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в установленные сроки, не выполнившего обязанность по уплате налогов, в связи с чем истец вынужденно использовал меру по обращению в суд с инициированием процедуры банкротства.
По изложенному основанию судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием Леонова П.Н., выразившимся в неисполнении руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд, и понесенными расходами налоговым органом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают нарушений норм материального права.
Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии у Леонова П.Н. полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Новая жизнь" банкротом в октябре 2013 года, поскольку на тот период времени он председателем кооператива уже не являлся, его полномочия закончились в апреле 2013 года, то они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Имеющиеся в материалах дела доказательства - заявление в налоговый орган от 26 ноября 2013 года, сопроводительное письмо о представлении в налоговый орган бухгалтерской отчетности кооператива за 10 месяцев 2013 года, свидетельствуют о том, что полномочия руководителя СПК "Новая жизнь" Леонов П.Н. сложил с себя только с 26 ноября 2013 года. Соответственно, до указанного периода, обладая информацией о наличии долгов у кооператива и о расторжении соглашения о реструктуризации долгов СПК "Новая жизнь", учитывая, что с 2012 года деятельность кооператива не велась, Леонов П.Н. должен был как руководитель должника, обратиться с заявлением о признании кооператива банкротом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда. Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
О.С. Русакова
Копия верна: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
