Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Бирюковой Е.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску Стрелкова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Козлову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Козлова С.В. по доверенности Жиляева В.А.,
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Стрелкова Н. А. удовлетворить.
Взыскать с ИП Козлова С. В. в пользу Стрелкова Н. А. в счет оплаты кредита <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>.
Производить ИП Козлову С.В. начисление процентов на сумму основного долга, начиная с <Дата> по день фактической оплаты задолженности.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрелков Н.А., действуя через своего представителя по доверенности Краснову Е.О., обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Козловым С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки N. В этот же день между ПАО "Сбербанк России" и Стрелковым Н.А. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ИП Козловым С.В. всех обязательств по вышеназванному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Согласно пункту 10.1 приложения N к договору поручительства к истцу переходят права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Во исполнение обязательств по вышеназванным кредитному договору и договору поручительства Стрелков Н.А. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата>. На момент подачи иска задолженность ИП Козлова С.В. перед Стрелковым Н.А. составляет <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Козлова С.В. в свою пользу сумму выплаченного им поручения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, и начислять проценты в порядке статьи 395 ГК РФ с <Дата> по день фактической оплаты задолженности (т.1 л.д.3-4).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.2 л.д.41-45).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Козлова С.В. по доверенности Жиляев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство гражданскому делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, а при отсутствии оснований для прекращения производства по делу - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также нарушены нормы процессуального права. Указывает, что кредитный договор был заключен в целях строительства нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Супруги Стрелковы по указанному кредитному договору выступили поручителями. В соответствии с соглашением о разделе совместной коммерческой деятельности от <Дата> супруги Стрелковы и Козлов договорились произвести раздел совместной коммерческой деятельности на следующих условиях: нежилое здание по адресу: <адрес>, переходит в общую собственность Стрелковой Е.Н. и Стрелкова Н.А., одновременно к последним переходит обязательство по погашению кредита в отношении здания и все обязательства, возникшие с 2008 года по 2014 год. Суд не выяснил, по каким причинам Стрелковым Н.А. совершены действия по погашению кредита. По состоянию на июль-август 2014 года какой-либо необходимости в досрочном погашении кредита ответчика, кроме как исполнение сторонами взаимных обязательств, принятых по соглашению от <Дата> не имелось. Досрочное гашение Стрелковым Н.А. обязательств Козлова С.В. по договору целевого кредитования от <Дата> не было вызвано необходимостью исполнения обязанностей поручителей, поскольку нарушений исполнения кредитных обязательств ИП Козлов С.В. не допускал. Перечисление Стрелковым Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита осуществлено в целях исполнения соглашения от <Дата>. ИП Стрелкова Е.Н. также произвела досрочное гашение кредита ответчика, оплатив сумму в размере <данные изъяты>. Уплаченные супругами Стрелковыми в счет погашения заемных обязательств Козлова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> были учтены последним в счет стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от <Дата>. После погашения задолженности по договору целевого кредитования N от <Дата>, исполняя соглашение от <Дата> Козлов С.В. и Стрелкова Е.Н. заключили <Дата> договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку Стрелкова Е.Н. и Стрелков Н.А. находились в браке, то недвижимое имущество поступило в их совместную собственность. При этом, заключив договор купли-продажи, Стрелковы и Козлов целиком и полностью исполнили условия соглашения от <Дата>. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве ИП Стрелковой Е.Н., в котором Стрелков А.Н. принимал участие в качестве ответчика. Действия сторон соглашения были направлены на завершение исполнения взаимных договоренностей и на прекращение взаимных обязательств. На момент заключения договора от <Дата> ни Стрелковы, ни Козлов не обращались друг к другу с самостоятельными заявлениями о зачете встречных требований, вместе с тем указанный зачет состоялся в 2014 году. Соглашение о разделе совместной деятельности от <Дата> зафиксировало взаимную волю договорившихся сторон о прекращении их обязательств с ненаступившими сроками исполнения, а дальнейшее поведение сторон явилось свидетельством реализации этих договоренностей. Из определения арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу NА78-3224/2016 следует, что при оформлении письменных документов имел место порок воли сторон, вместе с тем все действия сторон, совершенные как при подписании соглашения от <Дата>, так и поле его заключения состояли в последовательном исполнении условий этого соглашения, кредит погашен, здание и земельный участок перешло в совместную собственность Стрелковых. Полагает, что обязательства Козлова С.В. перед Стрелковым Н.А. полностью прекращены в результате совершенного в 2014 году зачета встречных требований. Аналогичные выводы сделаны Четвертым арбитражным апелляционным судом в постановлении от <Дата> по делу NА78-14165/2016, которым отказано в удовлетворении схожих требований финансового управляющего Стрелковой Е.Н. Затынацького С.В. о взыскании с ИП Козлова С.В. долга в размере <данные изъяты>, уплаченного Стрелковой Е.Н. как поручителем Козлова С.В. Полагает, что Стрелков Н.А., предъявляя настоящие исковые требования действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами. Считает, что имелись основания для прекращения производства по настоящему делу по причине его неподсудности суду общей юрисдикции, поскольку взаимные права и обязанности сторон, возникшие, в связи с реализацией соглашения от <Дата> о разделе совместной коммерческой деятельности и погашении кредитных обязательств, связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. На момент заключения соглашения от <Дата> и на момент погашения заемных обязательств ответчика Стрелков Н.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, при этом платеж был совершен с расчетного счета индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.49-59).
Ответчик ИП Козлов С.В. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Козлова С.В. - Жиляев В.А. и Филипенко А.А., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Стрелков Н.А. и третье лицо ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Козловым С.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N. По условиям договора банк обязался предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по <Дата> с лимитом в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (т.1 л.д.5-15).
Кроме того, между ОАО "Сбербанк России" и Стрелковым Н.А. был заключен договор поручительства N от <Дата>, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ИП Козловым С.В. всех обязательств по вышеназванному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (т.1 л.д.16-20).
Стрелковым Н.А. по указанному договору поручительства во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <Дата> погашены заемные обязательства ИП Козлова С.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> (т.1 л.д.21). Обращаясь в суд с иском, Стрелков Н.А. ссылался на то, что при частичном исполнении обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <Дата> за ответчика к нему перешли права кредитора по этому обязательству в размере исполненного, в связи с чем, просил суд взыскать с ИП Козлова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Стрелкова Н.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 361, 363, 365, 384 и 387 ГК РФ и исходил из того, что к истцу, погасившему заемные обязательства ответчика в размере <данные изъяты>, как к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, перешли права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом, суд отклонил как бездоказательные доводы ответчика о том, что произошел взаимозачет требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из содержания договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N от <Дата>, кредитная линия в сумме <данные изъяты> была предоставлена заемщику для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Поручителем по вышеназванному договору выступал не только Стрелков Н.А., но и его супруга ИП Стрелкова Е.Н. (пункт 8.1.1 договора) (т.1 л.д.5-15).
Согласно нотариально удостоверенному соглашению от <Дата>, заключенному между Козловым С.В., Стрелковой Е.Н. и Стрелковым Н.А. стороны договорились произвести раздел совместной коммерческой деятельности, осуществлявшейся в период с 2008 года по 2014 год в нежилом здании по адресу: <адрес> на следующих условиях: "Нежилое здание по вышеназванному адресу переходит в общую собственность Стрелковых Е.Н. и Н.А., одновременно с этим к ним переходит обязательство по погашению кредита в отношении данного здания и все обязательства, возникшие за период совместной деятельности (с 2008 года по 2014 год), в том числе перед поставщиками и покупателями. К Козлову С.В. по таким обязательствам требования предъявлены быть не могут" (т.1 л.д.31).
<Дата> ИП Стрелков Н.А. досрочно погасил задолженность ИП Козлова С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (т.1 л.д.21). Кроме того, в счет погашения обязательств заемщика по указанному договору кредитной линии ИП Стрелкова Е.Н. осуществила платежи на сумму <данные изъяты> (<Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>, <Дата> - <данные изъяты>). Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н., Затынацькому С.В. о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, по которому Стрелков Н.А. был привлечен в качестве третьего лица (т.1 л.д.156-160), и в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<Дата> между Козловым С.В. (продавец) и Стрелковой Е.Н. (покупатель) был заключен и исполнен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> (т.1 л.д.33). Право собственности на указанные объекты недвижимости <Дата> зарегистрировано за Стрелковой Е.Н. (т.1 л.д.33 оборот), которая впоследствии продала их Смирновой В.В. за <данные изъяты> по договору купли-продажи от <Дата> (т.1 л.д.34-35).
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу NА78-3224/2016 по заявлению ИП Козлова С.В. к Стрелковой Е.Н. и ИП Стрелкову Н.А. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, заключенный <Дата> между Козловым С.В. и Стрелковой Е.Н. договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, был признан недействительным в части стоимости здания и земельного участка в размере <данные изъяты>. В качестве последствий недействительности сделки стоимостью здания и земельного участка, указанных в договоре купли-продажи от <Дата> признана сумма <данные изъяты> (т.1 л.д.213-225).
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, не подлежит доказыванию тот факт, что при заключении Козловым С.В. и Стрелковой Е.Н. договора купли-продажи от <Дата> и указании цены имущества <данные изъяты> фактически прикрывалась сделка на крупную сумму <данные изъяты> (непогашенные обязательства Козлова С.В. по кредитному договору от <Дата> в размере <данные изъяты> плюс <данные изъяты>).
Как следует из содержания определения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу NА78-3224/2016, суд пришел к выводу о том, что досрочное погашение супругами Стрелковыми обязательств Козлова С.В. по договору целевого кредитования N от <Дата> стало не следствием исполнения ими обязанностей поручителей (воля сторон на оплату недвижимости была облечена в форму погашения обязательств заемщика поручителями), а было связано исключительно с принятием ими по соглашению от <Дата> указанных обязанностей. И супруги Стрелковы, и сам Козлов С.В. исполнили условия соглашения от <Дата>, согласно которому был произведен раздел совместной деятельности Козлова С.В., Стрелковой Е.Н. и Стрелкова Н.А. (кредит был погашен, здание по адресу: <адрес> перешло в совместную собственность последних (супругов), Козлов С.В. получил все информационные базы и стал самостоятельно работать со всеми клиентами (т.1 л.д.219).
Следовательно, в соответствии с условиями соглашения от <Дата> и в порядке, предусмотренном положениями статьи 410 ГК РФ, уплаченные Стрелковым Н.А. в погашение заемных обязательств Козлова С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> зачтены последним в счет подлежащей оплате по договору купли-продажи от <Дата> стоимости имущества, которое в силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации стало совместной собственностью Стрелковых Е.Н. и Н.А.
При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо иных оснований для совершения Стрелковым Н.А. действий по погашению заемных обязательств Козлова С.В. не имелось. Из представленных в материалы дела платежных поручений (т.1 л.д.45-82) следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком надлежащим образом в установленный срок. Согласно письменным пояснениям представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Заикиной А.И. требования о досрочном возврате суммы кредита согласно условиям кредитного договора и договора поручительства не выставлялись банком ни заемщику, ни поручителям ввиду отсутствия просроченной задолженности на момент погашения Стрелковым Н.А. кредитных обязательств на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.137). Следовательно, досрочное погашение истцом обязательств Козлова С.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата> не было вызвано необходимостью исполнения обязанностей поручителей, которые возникают лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.
Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия каких-либо иных правоотношений с ответчиком, свидетельствующих об осуществлении взаимных расчетов между сторонами за рамками соглашения от <Дата>.
Таким образом, обязательства Козлова С.В. перед Стрелковым Н.А. были полностью прекращены в результате совершенного в 2014 году зачета встречных требований (требования взыскания в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и требования оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости).
С учетом изложенного, Стрелков Н.А. не вправе требовать взыскания уплаченных <Дата> денежных средств в размере <данные изъяты> ввиду прекращения обязательств ИП Козлова С.В. по выплате указанной суммы на основании состоявшегося зачета. Поскольку в действиях ответчика не усматривается необоснованное пользование указанной суммой, то отсутствуют и правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для прекращения производства по делу виду подведомственности спора арбитражному суду, как того просил апеллянт, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.
Таким образом, процессуальным законодательством установлен субъектный состав участников спорных правоотношений в арбитражном суде, которыми могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя - в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.
Исходя из данных положений закона, спор подведомствен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Как следует из содержания искового заявления, Стрелков Н.А. обратился в суд как физическое лицо и обосновывал свои требования исполнением обязательств по договору поручительства N от <Дата>, заключенному с ним как с физическим лицом. Заключая договор поручительства, Стрелков Н.А. по своей воле определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
При изложенных обстоятельствах спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Стрелкова Н. А. к индивидуальному предпринимателю Козлову С. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
