Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
10 апреля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также Банк) на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску Банка к Мироедовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Мироедовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 16 апреля 2015 года, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. на срок до 16 апреля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. На основании изложенного, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, размер которой состоянию на 17 июля 2018 года, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций, составил 249 335 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 118 203 руб. 18 коп., сумма процентов - 77 073 руб. 43 коп.; неустойка - 54 058 руб. 47 коп.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Мироедовой Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору <...> от 16 апреля 2015 года, из которых основной долг в размере 118 203 руб. 18 коп., задолженность по процентам в размере 77 073,43 руб.. задолженность по штрафным санкциям в размере 5 000 руб., а всего взыскать 200 276, 61 руб.;
- взыскать с Мироедовой Т.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины сумме 5693,35 руб.
- в остальной части в удовлетворении иска отказать.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу, указав, что судом чрезмерно и необоснованно снижен размер неустойки, в связи с чем, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между Банком (кредитор) и Мироедовой Т.М. (заемщик) кредитного договора <...> от 16 апреля 2015 года, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 124 000 руб. на срок до 16 апреля 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. Договором предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, согласно представленному Банком расчету, с учетом добровольного снижения Банком начисленных штрафных санкций, в размере 249 335 руб. 08 коп., в том числе сумма основного долга - 118 203 руб. 18 коп., сумма процентов - 77 073 руб. 43 коп.; неустойка - 54 058 руб. 47 коп.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, апеллянт не согласен со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в указанной части.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик до отзыва у Банка лицензии и прекращения им банковских операций возникновения просрочек не допускал. Согласно представленного Банком расчета, неустойка начислена начиная с 18 августа 2015 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором неустойка явно не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, при отсутствии доказательств наступления для Банка неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд с учетом обстоятельств дела и явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 5 000 руб.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
