Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
5 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Анисимова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области о взыскании страхового возмещений и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Анисимова А.В. страховое возмещение по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31536 руб., неустойку в размере 31536 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15768 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 2392,16 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ПАО СК "Росгосстрах" Морозовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N Буровой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Анисимова А.В. Пигаревой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Анисимов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, указав, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи трагнспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль УАЗ-29891, регистрационный знак N
Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> водитель И.Л.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, регистрационный знак N произвела обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, где совершила столкновение с автомобилем УА3-29891, регистрационный знак N под управлением Анисимова А.В. За нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ И.Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почты обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль на осмотр и все необходимые для выплаты документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N отказал в выплате ввиду непредоставления потерпевшим документов, а именно: извещения о ДТП, заполненного обоими водителями; ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при подаче заявления по прямому возмещению убытков приложил заполненный бланк извещения о ДТП со своей стороны и что незаполнение вторым участником аварии своего бланка извещения ДТП не может являться препятствием для осуществления выплаты потерпевшему, т.к. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, а не посредством заполнения Европротокола. Указал также, что в связи с утратой ПТС представил вместе с заявлением договор купли-продажи транспортного средства, т.е. документ подтверждающий право собственности на него, а также полис ОСАГО, оформленный ответчиком на собственника Анисимова А.В. В претензии просил добровольно возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 30100 руб. согласно экспертному заключению ИП С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно: за свидетельствование подлинности документов 686 руб., почтовые расходы 250 руб., за производство экспертизы 6500 руб., а также выплатить неустойку в размере 63003,08 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N сообщил истцу, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Считая отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты незаконным, просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 94039 руб., включающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30100 руб., расходы за свидетельствование подлинности документов в размере 686 руб., почтовые расходы при подаче заявления в размере 250 руб., неустойку в размере 63003 руб., штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты, расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2150 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель Анисимова А.В. Пигарева О.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в размере 31536 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64018 руб., штраф в размере 50% от страховой выплаты - 15768 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на необоснованность вывода суда о том, что обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика может возникнуть и в случае неполного представления пакета документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Суд также необоснованно отнес документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, к документам, предоставление которых для принятия решения о страховой выплате необязательно. Данные выводы суда противоречат п.3 ст.11, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям п.п.20, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58. В связи с непредставлением Анисимовым А.В. полного пакета документов, страховщик правомерно предложил ему представить дополнительные документы, сообщив, что после их представления вернется к принятию решения о страховой выплате.
Не согласно также с выводом суда о том, что страховщик в соответствии с п.67 Правил вправе самостоятельно запрашивать органы и организации о предоставлении документов. Согласно ответу ГИБДД, на момент рассмотрения дела поврежденное транспортное средство зарегистрировано за С.И.А., т.е. использование страховщиком указанного права не подтвердило бы, что именно Анисимов А.В. является собственником поврежденного имущества. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства законом возложена именно на собственника имущества, а не на страховщика. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что представленные стороной истца оригинал второго экземпляра и копии договора купли-продажи транспортного средства не являются идентичными, в связи с чем, по мнению апеллянта, второй экземпляр договора был составлен уже в ходе рассмотрения дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Анисимов А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу п.1 ст.14.1 данного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Пунктом 3 ст.11 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
Из пункта 4.13 Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 на <адрес> водитель И.Л.В., управляя автомобилем TOYOTA RAV4, регистрационный знак N, произвела обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла сплошную линию разметки, где совершила столкновение с автомобилем УА3-29891, регистрационный знак N под управлением Анисимова А.В. За нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ И.Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии N, а также сведениям МРЭО УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля УА3-29891, регистрационный знак N является С.И.А.
ДД.ММ.ГГГГ между С.И.А. и Анисимовым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовым А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ЕЕЕ N, в котором он указан как собственник вышеназванного транспортного средства, в качестве документа указано свидетельство о регистрации транспортного средства серии N
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив к нему следующие документы: извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенную нотариально, копию договора купли-продажи, копию водительского удостоверения, копию документа, удостоверяющего личность, заверенную нотариально, копию полиса ОСАГО, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, уведомление об осмотре, реквизиты для перечисления возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в письме N сообщил истцу, что из представленных им документов следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств TOYOTA RAV4 (регистрационный знак N водитель И.Л.В.) было повреждено транспортное средство УА3-29891 (регистрационный знак N), принадлежащее ему на праве собственности, а также о том, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N) в ПАО СК "Росгосстрах", и уведомил истца о необходимости представления дополнительных документов, а именно: извещения о ДТП, заполненного обоими водителями; ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при подаче заявления по прямому возмещению убытков приложил заполненный бланк извещения о ДТП со своей стороны и что незаполнение вторым участником аварии своего бланка извещения ДТП не может являться препятствием для осуществления выплаты потерпевшему, т.к. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД, а не посредством заполнения Европротокола. Указал также, что в связи с утратой ПТС представил вместе с заявлением договор купли-продажи транспортного средства, т.е. документ подтверждающий право собственности на него, а также полис ОСАГО, оформленный ответчиком на него как на собственника застрахованного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом N сообщил истцу, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Проверяя обоснованность отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения, суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате истцу страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не выполнена в установленный законом срок, а потому взыскал с ответчика в пользу Анисимова А.В. страховую выплату в размере 31536 руб., штраф в размере 50% страховой выплаты в размере 15768 руб., неустойку в размере 31536 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
При этом суд посчитал, что предоставленные истцом страховщику документы позволяли установить наличие страхового случая и определить размер страховой выплаты, с чем судебная коллегия соглашается и считает необходимым отметить следующее.
Как следует из приведенного выше письма ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N, ответчик признал наступление страхового случая и не оспаривал как факт заключения с Анисимовым А.В. договора страхования в отношении транспортного средства УА3-29891, регистрационный знак N, так и факт принадлежности данного автомобиля на праве собственности истцу, и не предлагал ему представить документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество с конкретным указанием его наименования, предложив дополнительно представить иные документы.
Между тем, согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщиком данное требование закона, по мнению судебной коллегии, не было выполнено надлежащим образом, а именно не указан конкретный документ, который истец должен представить для подтверждения своего права собственности на поврежденное имущество.
Кроме того, судебная коллегия считает, что предоставленные истцом страховщику документы позволяли установить наличие страхового случая, принадлежность страхователю поврежденного имущества, определить размер страховой выплаты и произвести ее выплату в установленный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем нерассмотрение страховщиком заявления потерпевшего и отказ в принятии решения о страховой выплате нельзя признать правомерным.
Доводы ответчика о том, что в подтверждение права собственности на поврежденное имущество истцом была представлена страховщику простая копия договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, Анисимов А.В. не являлся собственником поврежденного имущества, и у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба посредством страховой выплаты, приведенные в суде первой инстанции, проверялись судом и им дана надлежащая оценка с приведением в решении мотивов и норм права, по которым они отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.
Указание в жалобе на то, что второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства был составлен позднее указанной в нем даты, является лишь предположением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованности отказа страховщика в осуществлении страховой выплаты и наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
