Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием: прокурора Мокаева А.М., представителя Ныровой З.Х. Казановой З.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаевой Каусар Бичиуовны на определение Чегемского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года по заявлению Гаевой Каусар Бичиуовны о приостановлении исполнительного производства по делу по иску Ныровой Залины Хасановны к Гаеву Хасану Далхатовичу, Гаеву Хусейну Далхатовичу, Гаевой Жанне Хусейновне, Гаевой Эльмире Хусейновне, Гаевой Каусар Бичиуовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении без предоставления другого жилого помещения,
установила:
Гаева К.Б. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании решения Чегемского районного суда КБР от 19 февраля 2018 года о ее выселении.
В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, возникли обстоятельства, которые влекут приостановление исполнительного производства, а именно возобновление предварительного следствия.
В возражениях на заявление Гаевой К.Б. Нырова З.Х. просит в его удовлетворении отказать.
В судебном заседании Гаева К.Б., ее представитель Дударов Ю.Х., Гаева Э.Х., поддержали заявление о приостановлении исполнительного производства по основаниям, указанным в заявлении.
Нырова З.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражении.
Определением Чегемского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года заявление оставлено без удовлетворения.
Гаева К.Б., не согласившись с определением суда, подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить, приостановив исполнительное производство о ее выселении, поскольку при наличии существующего неотмененного постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ныровой З.Х., что в уголовном порядке рассматривается факт нарушения прав и интересов апеллянта, относительно оспариваемого жилого дома, суд имел право посчитать указанное заявление обоснованным и приостановить исполнительное производство, посчитав указанное обстоятельство исключительным.
Вместе с тем суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В возражениях на частную жалобу Нырова З.Х. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Ныровой З.Х. Казанову З.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Чегемского районного суда КБР от 19.02.2018 о выселении заявителя из жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из статей 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержатся в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Часть 2 указанной нормы предусматривает, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Отказывая Гаевой К.Б. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установил приведенных выше оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом определении, поскольку они соответствуют требованиям статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Довод заявителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ныровой З.Х., что в уголовном порядке рассматривается факт нарушения прав и интересов апеллянта, относительно оспариваемого жилого дома, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" круг обстоятельств для приостановления исполнительного производства может быть предусмотрен только законом. Заявленное же в качестве такового, основание Гаевой К.Б. к таким основаниям не относится.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чегемского районного суда КБР от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гаевой Каусар Бичиуовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
