Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Коротаевой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ООО "ЮСБ":
взыскать с Коротаевой Т.В. в пользу ООО "ЮСБ" задолженность по кредитному договору от <дата> N N в размере 105172 руб. 63 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 в размере 76803 руб. 55 коп., задолженность по штрафу за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 в размере 30000 руб., задолженность по штрафу за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 в размере 25000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35,28% годовых за период с 21.12.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 77748 руб. 98 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга за период с 21.12.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - 77748 руб. 98 коп. в размере 10% за каждый месяц просрочки, штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% за каждый месяц просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3514 руб.;
в удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с исковым заявлением к Коротаевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указано, что <дата> между ООО "Русфинанс Банк" и Коротаевой Т.В. был заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 110400 руб. под 35,28% годовых. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, однако свои обязательства не исполняла. Определением мирового судьи от 19.05.2018 судебный приказ от 30.03.2016 о взыскании задолженности отменен по заявлению должника. <дата> на основании договора цессии, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ", право требования, в том числе по указанному кредитному договору перешло к ООО "ЮСБ". В настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены. По состоянию на 03.03.2016 размер задолженности составил 105172 руб. 63 коп., из которых остаток основного долга 77748 руб. 98 коп. Уточнив требования, ООО "ЮСБ" просило суд взыскать с Коротаевой Т.В. задолженность по кредитному договору в размере 105172 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35,28% годовых за период с 04.03.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 77748,98 руб., задолженность по процентам за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 - 76803 руб. коп., задолженность по штрафу за просрочку уплаты основного долга за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 - 264346 руб. 53 коп., задолженность по штрафу за просрочку уплаты процентов за тот же период 226166 руб. 79 коп., штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 04.03.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, штраф за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 04.03.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате госпошлины в размере 3303 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась Коротаева Т.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указала на неправильность расчета задолженности по кредитному договору. Полагает незаконным взыскание штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование займом.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ЮСБ" Новикова К.В. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО "ЮСБ" Недорезовой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что <дата> Коротаева Т.В. обратилась в ООО "Русфинанс Банк" с заявлением о предоставлении кредита. Банк акцептовал оферту ответчика путем открытия текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, тем самым между сторонами заключен кредитный договор N. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в размере 110400 руб. на срок 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 35,28% годовых, полная стоимость кредита 42 % годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета N задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и срок которых указываются в графике платежей, предоставленный Коротаевой Т.В. В п. 3.3 Общих условий указано, что проценты начисляются на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита и по дату возврата кредита (включительно).
Коротаева Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному кредитному договору, платежи вносились ею не в полном размере, с нарушением срока их внесения. Задолженность за период с 31.10.2014 по 03.03.2016 составила 105172 руб. 63 коп., из которых 18655 руб. 55 коп. - текущий долг по кредиту, 1385 руб. 88 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 59093 руб. 43 коп. - просроченный кредит, 26037 руб. 77 коп. - просроченные проценты.
Определением мирового судьи судебного участка N Кировской области от 09.06.2016 по заявлению должника отменен выданный 30.03.2016 ООО "Русфинанс Банк" судебный приказ о взыскании с Коротаевой Т.В. в пользу банка задолженности по настоящему кредитному договору в размере 105172 руб. 63 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1651 руб. 73 коп.
Кредитный договор между сторонами не расторгался, его действие не прекращено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Статьей 384 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По договору уступки прав (требований) от <дата> N ООО "Русфинанс Банк" (цедент) уступило ООО "ЮСБ" (цессионарий), в том числе, право требования исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата>. Пунктом 1.1 договора уступки права (требований) предусмотрено, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным Реестрах должников, оставленном в форме приложения N 1 к настоящему договору.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2014 по 03.03.2016 в виде сумм основного долга в размере 77748 руб. 98 коп. и просроченных процентов в размере 27423 руб. 65 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами с Коротаевой Т.В. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о неточности представленного расчета. Сведения о внесении ответчиком денежных средств, которые не учтены истцом, в деле не имеется, не приложен контррасчет задолженности.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление процентов за пользование кредитом и договорных неустоек по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, суд пришел к верному выводу о переходе к ООО "ЮСБ" права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки с 04.03.2016. Исходя из условий кредитного договора и предусмотренной процентной ставки в размере 35,28% годовых за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 с Коротаевой Т.В. в пользу ООО "ЮСБ" подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 76803 руб. 55 коп. и проценты в размере 35,28% годовых за период с 21.12.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 77748 руб. 98 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании задолженности штрафа за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 04.03.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженности по штрафу за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки, начиная с 04.03.2016 по дату полного погашения задолженности по процентам, суд принял во внимание п. 6.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, которым предусмотрена ответственность заемщика за просрочку исполнения платежных обязательств, установленных в ст. 3.4. Общих условий (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки): на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф за просроченный платеж в размере 10% от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей и непогашенного в срок. Поскольку Коротаевой Т.В. по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, указанные требования истца судом верно удовлетворены.
Согласно расчету ООО "ЮСБ" за период с 04.03.2016 по 20.12.2018 размер задолженности по штрафу за просрочку уплаты основного долга составил 264346 руб. 53 коп., за просрочку уплаты процентов 226166 руб. 79 коп. Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, соотношение размера штрафов с размером основного долга и договорных процентов, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа за просрочку уплаты основного долга с 264346 руб. 53 коп. до 30000 руб. и размер штрафа за просрочку уплаты процентов с 226166 руб. 79 коп. до 25000 руб. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафов судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
С учетом изложенного являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства.
Следует учитывать, что действующее законодательство, распределяя бремя доказывания между сторонами, допускает самостоятельное обращение должника в суд с исковым требованием о снижении остатка задолженности по неустойке, который он считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, является обременением и нарушает его права. В целях определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательства такой спор может быть рассмотрен судом (п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).
В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также указано, что должник вправе ставить вопрос о применении к списанной с его счета по требованию кредитора неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).
В определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21 изложена правовая позиция о том, что размер и порядок определения неустойки устанавливаются законом или договором, а не судом, поэтому размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
Позиция ответчика о том, что действующее законодательство не предусматривает начисление пени на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, также несостоятельна.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.
Поскольку договором от <дата> предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченных процентов, оснований для изменения постановленного судом решения в части взыскания штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы. Отказ суда в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения не оспаривается истцом.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Коротаевой Т.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаевой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
