Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года, которым с учетом определения суда от 17 декабря 2018 года об исправлении описки, постановлено:
Иск Мельковой Вероники Алексеевны удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Дарью Владимировну внести изменения в запись трудовой книжки в части основания для увольнения - на увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом, то есть с 8 ноября 2018 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Дарьи Владимировны в пользу Мельковой Вероники Алексеевны невыплаченную заработную плату, стипендию, компенсацию за задержку заработной платы в общей сумме 57824 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении исковых требований Мельковой Вероники Алексеевны к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Дарьи Владимировны о взыскании премии в размере 7590 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., и заявления о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате доверенности 1700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 250,84 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апелляционной жалобы Мельковой В.А. и ее представителя Анищенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мелькова В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Андреевой Д.В., в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства дела исковых требований просила обязать ответчика внести изменения в запись трудовой книжки в части основания для увольнения, а именно, что трудовой договор расторгнут в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 61644 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3770 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2690 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> по ученическому договору с 29 января по 14 февраля 2018 года и по трудовому договору от 14 февраля 2018 года с 14 февраля по 14 июня 2018 года. 22 мая 2018 года она подала заявление на увольнение по собственному желанию с 15 июня 2018 года. 15 июня 2018 года ее ознакомили с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины, выдали трудовую книжку с такой же записью и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16050 руб. 43 коп., а зарплату за май и июнь 2018 года, а также задолженность по зарплате за март 2018 года ей выдать отказались. Считает, что ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено без каких-либо оснований и необоснованно не выплачивается ей заработная плата, чем нарушаются ее трудовые права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мелькова В.А. и ее представитель Анищенко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
ИП Андреева Д.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Шаповалюк Е.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направила.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ИП Андреева Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Мельковой В.А. неоднократно грубо нарушались трудовые обязанности, в связи с чем она уволена по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а денежные средства за период ее работы переплачены в размере 50780 руб., что подтверждается документами, приобщенными к материалам дела.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Мелькова В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а представленным в материалы дела доказательствам в принятом решении по делу дана правильная оценка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (статья 193 ТК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Мелькова В.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Андреевой Д.В. в должности <данные изъяты> по ученическому договору с 29 января 2018 года и по трудовому договору от 14 февраля 2018 года. Приказом N от 15 июня 2018 года Мелькова В.А. уволена с занимаемой должности 15 июня 2018 года по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Проверяя законность увольнения Мельковой В.А. суд первой инстанции, установив, что до издания приказа об увольнении истца, ею 22 мая 2018 года на имя работодателя было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 15 июня 2018 года, которое было утверждено работодателем, и что до применения к истцу дисциплинарного взыскания у нее не было истребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 мая и 15 июня 2018 года, пришел к выводу о том, что ответчик при увольнении истца нарушил предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, в связи с чем признал увольнение Мельковой В.А. незаконным, удовлетворив ее требование об изменении основания и даты увольнения.
С выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения Мельковой В.А. судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям приведенных в решении нормам трудового законодательства и подтверждается материалами дела.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не учел, что истец неоднократно нарушала свои трудовые обязанности, в подтверждение чего суду были представлены доказательства, в том числе и акт от 27 мая 2018 года об отсутствии Мельковой В.А. на рабочем месте 21 мая 2018 года, однако данный акт не нашел своего отражения в решении суда, обоснован, но на законность принятого по делу решения суда в указанной части данное обстоятельство не влияет, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, порядок увольнения Мельковой В.А. ответчиком нарушен, что явилось основанием для признания его незаконным.
Указание ответчика в жалобе на то, что Мелькова В.А. отказалась писать объяснительную об отсутствии на рабочем месте 21 мая 2018 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправильном расчете судом задолженности по заработной плате и стипендии, причитающейся Мельковой В.А., судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения по следующим основаниям.
Рассматривая требования Мельковой В.А. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции установил, что за период ее работы у ответчика ей начислена заработная плата в размере 98862 руб. (февраль - 8208 руб., март - 29850 руб., апрель - 24908 руб., май - 25709 руб., июнь -10187 руб.), выплачено согласно реестру получения денежных средств - 56000 руб. (за минусом премии 6442 руб.).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате в пределах заявленных требований в размере 42854 руб.
При этом вопреки требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в своем решении не привел расчеты и доказательства, на которых основаны выводы суда.
Реестр получения истцом денежных средств, на который ссылается суд в своем решении, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает указанную судом сумму в размере 56000 руб.
Из имеющегося в материалах дела реестра получения денежных средств Мельковой В.А. следует, что ею получен аванс в следующих размерах: за февраль 2018 года: 15 февраля 2018 года - 5000 руб., 24 февраля 2018 года - 3000 руб.; за март 2018 года: 2 марта 2018 года - 10000 руб., 21 марта 2018 года - 3000 руб., 24 марта 2018 года - 5000 руб.; за апрель 2018 года:17 апреля 2018 года - 10000 руб., 16 мая 2018 года - 5000 руб., о чем свидетельствуют ее подписи в реестре (л.д. 23).
Также из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года Мельковой В.А. получена заработная плата за февраль 2018 года в размере 208 руб. (л.д. 127), за март 2018 года получена 7 апреля 2018 года в размере 19850 руб. (л.д. 128), за апрель 2018 года получена 21 мая 2018 года в размере 24000 руб. (л.д. 129), за май 2018 года получена 21 мая 2018 года в размере 6442 руб. (л.д. 137), о чем свидетельствуют ее подписи на расчетных листах.
Таким образом, истец получила заработную плату за февраль 2018 года 8208 руб. (при начисленной заработной плате - 8208 руб.), за март 2018 года 37850 руб. (начислено - 29850 руб.), за апрель 2018 года 34000 руб. (при начисленной заработной плате - 24908 руб.), за май 2018 года 6442 руб. (начислено - 25709 руб.).
Сведений о том, что истец получила оставшуюся часть от начисленной ей заработной платы за май 2018 года в размере 19267 руб. и за июнь 2018 года в размере 10187 руб. в материалах дела не имеется, следовательно, задолженность по заработной плате, которая подлежала взысканию в пользу истца, составляет 29454 руб.
Расчет, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие получение истцом начисленной и причитающейся ей заработной платы за май и июнь 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Ссылка ответчика на документы, которые якобы подтверждают получение Мельковой В.А. спорных сумм, не обоснована по изложенным выше обстоятельствам. При этом судебной коллегией не принимаются во внимание документы, которые свидетельствуют о получении истцом сумм без указания их назначения.
В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также то, что в резолютивной части решения суд указал общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца за невыплаченную заработную плату, стипендию и компенсацию за задержку заработной платы, то решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
При принятии нового решения в указанной части судебная коллегия также учитывает, что доказательства выплаты Мельковой В.А. начисленной стипендии за период с марта по май 2018 года в размере 11200 руб. материалы дела не содержат, не опровергают указанное обстоятельство и доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
С учетом изложенных обстоятельств, изменится и размер компенсации за задержку заработной платы истца в размере 29454 руб. и стипендии в размере 11200 руб., который с учетом заявленных исковых требований Мельковой В.А. составит за период с 16 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 2904 руб. 73 коп. (c 16 июня по 16 сентября 2018 года (93 дн.) в сумме 1827 руб. 40 коп. (29454 руб. + 11200 руб. = 40654.00 руб.) х 7.25% х 1/150 х 93 дн.), c 17 сентября по 8 ноября 2018 года (53 дн.) в сумме 1077 руб. 33 коп. (40654.00 руб. х 7.5% х 1/150 х 53 дн.).
Подлежит отмене решение суда и в части удовлетворения требования Мельковой В.А. о взыскании в ее пользу понесенных ею расходов по государственной пошлине в сумме 1841 руб., поскольку согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины и правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по уплате госпошлины у суда не имелось, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1806 руб. 76 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2018 года в части взыскания в пользу Мельковой В.А. заработной платы, стипендии, компенсации за задержку заработной платы в размере 54697 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1841 руб. отменить и принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Дарьи Владимировны в пользу Мельковой Вероники Алексеевны задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2018 года в размере 29454 руб., задолженность по стипендии за период с марта по май 2018 года в размере 11200 руб., компенсацию за задержку заработной платы и стипендии за период с 16 июня 2018 года по 8 ноября 2018 года в размере 2904 руб. 73 коп., а всего взыскать 43558 руб. 73 коп., отказав Мельковой В.А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой Д.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1806 руб. 76 коп.
В остальной обжалуемой части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
