Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 марта 2019 года №33-887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
от 26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Дурнова Юрия Ивановича на определение Каргасокского районного суда Томской области от 18.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Дурнова Юрия Ивановича о процессуальном правопреемстве,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А.,
установила:
решением Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Дурнова И.С. к Администрации Каргасокского района Томской области о признании права нанимателя на приватизацию муниципальной квартиры по адресу: /__/ возложении на Администрацию Каргасокского района обязанности заключить договор на передачу квартиры в собственность нанимателя; возложении на Администрацию Каргасокского района обязанности заказать и получить в Центре технической инвентаризации технический и кадастровый паспорт на квартиру; зарегистрировать на квартиру право муниципальной собственности, после заключения с Дурновым И.С. договора на передачу ему занимаемой квартиры обеспечить участием правомочного представителя регистрацию переход права собственности на квартиру в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Дурнов Ю.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил о замене истца Дурнова И.С. его правопреемником - Дурновым Ю.И.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрация Каргасокского района Томской области.
В судебном заседании Дурнов Ю.И. заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от 18.01.2019 в удовлетворении заявления Дурнова Ю.И. о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе Дурнов Ю.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, полагая, что имеются предусмотренные законом основания для его удовлетворения.
Кроме того, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о совместном рассмотрении заявления "дополнение и уточнение в заявление от 09.01.2019 на замену стороны в гражданском деле" с заявлением на замену стороны в гражданском деле, а также об истребовании ряда документов, содержание которых могло бы повлиять на результат принятого 17.05.2013 судебного решения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Суд производит замену выбывшей стороны на правопреемника только в том случае, если правопреемник существует (например, у умершего гражданина имеются наследники, организация прекратила свое существование в результате реорганизации) и от него поступило в суд соответствующее заявление с приложением документов, подтверждающих право на правопреемство.
Гражданское процессуальное правопреемство не допускается по спорам, связанным с личностью гражданина (например, по делам о взыскании алиментов, о расторжении брака, о восстановлении на работе и т.д.). Производство по делу прекращается в случае, если после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидации организации, участвующей в деле в качестве истца или ответчика.
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со статьей 7 указанного нормативного правового акта, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Как следует из дела, решение Каргасокского районного суда Томской области от 17.05.2013, принятое по иску Дурнова И.С. о праве на приватизацию, постановлено и вступило в установленном порядке в законную силу.
Данным решением суда оставлен без удовлетворения иск Дурнова И.С. к Администрации Каргасокского района Томской области о признании права нанимателя на приватизацию муниципальной квартиры по адресу: /__/ возложении на Администрацию Каргасокского района обязанности заключить договор на передачу квартиры в собственность нанимателя; возложении на Администрацию Каргасокского района обязанности заказать и получить в Центре технической инвентаризации технический и кадастровый паспорт на квартиру; зарегистрировать на квартиру право муниципальной собственности, после заключения с Дурновым И.С. договора на передачу ему занимаемой квартиры обеспечить участием правомочного представителя регистрацию переход права собственности на квартиру в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
02.07.2018 Дурнов И.С. умер, его наследником является Дурнов Ю.И., который, исходя из приведенных положений закона, в рассматриваемом случае не может являться процессуальным правопреемником истца Дурнова И.С., ввиду того, что право на приватизацию не наследуется, поскольку данное право носит субъективный характер и неотъемлемо от личности гражданина, которому оно принадлежало.
Принимая во внимание изложенное, доводы частной жалобы Дурнова Ю.И. о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения его заявления судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
Что касается доводов жалобы Дурнова Ю.И. относительно несогласия с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о принятии дополнений к заявлению о процессуальном правопреемстве, то данные доводы являются несостоятельными, поскольку как следует из дела, указанное ходатайство Дурнова Ю.И. было удовлетворено и заявление Дурнова Ю.И. о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом с учетом указанных дополнений.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из дела, суд первой инстанции после оглашения ходатайства Дурнова Ю.И. от 18.01.2019, содержащего требования о разрешении вопроса о приватизации квартиры и истребовании из органа местного самоуправления ряда документов, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство об истребовании ряда документов удовлетворению не подлежит, поскольку данные документы не связаны с рассматриваемым судом вопросом о процессуальном правопреемстве Дурнова Ю.И.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, судебная коллегия отклоняет.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 18.01.2019 оставить без изменения, частную жалобу Дурнова Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка