Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-887/2019
Судья Тележкина О.Д. дело N 33-887
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"13" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Елены Владиславовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 года, которым удовлетворены частично исковые требования САО "ВСК" к Родионовой Елене Владиславовне о взыскании денежных средств в порядке суброгации. С Родионовой Елены Владиславовны в пользу САО "ВСК" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения 265 072, 82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5850, 73 руб., а всего 270 923, 55 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., объяснения представителя Родионовой Е.В. Гиголаевой Ж.И., в которых она поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Родионовой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 562 290, 43 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 8823 руб. Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N под управлением Перова С.Ю., собственник ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов" и автомобиля <данные изъяты>, гос.N под управлением собственника автомобиля Запрягаева С.В., в результате чего автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. САО "ВСК" в счет страхового возмещения осуществил организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля в ремонтной организации АО "Мерседес Бенц Рус", за ремонт выплатило сумму в размере 562 290, 43 руб. Виновным в ДТП признана пассажир автомобиля <данные изъяты> - Родионова Е.В., создавшая помехи в движении транспортному средству <данные изъяты> при открытии задней левой двери, у водителя на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. Считает, что Родионова Е.В. должна возместить ущерб на общих основаниях согласно нормам ГК РФ. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения, ответчик должна возместить САО "ВСК" вышеуказанную сумму.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Запрягаев С.В., ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 19 марта 2019 года исправлена арифметическая ошибка в решении суда в части указания размера госпошлины, необходимо правильно указать размер госпошлины 4155,63 руб. вместо 5850, 73 руб.
В апелляционной жалобе Родионова Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что обосновывая свой вывод о возможности возложения ответственности на неё как пассажира автомашины, суд сослался на неподлежащее применению к настоящему спору постановление Пленума верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующегося отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан". Указывает, что она является ненадлежащим ответчиком, так как не владелец транспортного средства и не сторона договора ОСАГО, считает, что ответственность должен нести владелец источника повышенной опасности, поскольку остановка, стоянка и высадка пассажиров являются элементами дорожного движения транспортных средств, регулируемых Правилами дорожного движения РФ, соответственно, имевшее место ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО. Также отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не может являться допустимым доказательством, поскольку имеет многочисленные нарушения, противоречивые данные, подписи в постановлении ей не принадлежат, в настоящее время постановление обжалуется в судебном порядке. Кроме того, не согласна с решением суда в части взыскания госпошлины, которая должна составлять меньшую сумму.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, транспортному средству <данные изъяты> S400, г.р.н. N, принадлежащему ФГУП "Московский завод по обработке специальных сплавов", осуществляющему движение по <адрес> в <адрес>, были причинены механические повреждения в связи с тем, что на автомобиле <данные изъяты> г.р.н. N в момент её стоянки или остановки у края проезжей части была открыта левая задняя (пассажирская) дверь.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал Запрягаеву С.В., который в момент происшествия находился за рулем. Ответственность владельца этой автомашины застрахована не была.
Автомашина <данные изъяты> была застрахована в САО "ВСК", в том числе по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.
05 декабря 2017 года водитель Перов С.Ю. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску ущерб в связи с наступлением события: ДТП.
САО "ВСК" направило транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. N на ремонт в СТОА ЗАО "Мерседес Бенц РУС" на основании направления N 5720454 от 06.12.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта составила 562 290, 43 руб.
06 февраля 2018 года САО "ВСК" перечислило АО "Мерседес Бенц РУС" денежные средства в сумме 562 290, 43 руб.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Оснований для применения к рассматриваемому спору ст. 1079 ГК РФ об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, суд правомерно не усмотрел.
Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Данное разъяснение относится не только к случаям причинения вреда жизни и здоровью, но и к случаям причинения материального ущерба, поскольку нормы, содержащиеся в ст. 1079 и 1064 ГК РФ, применимы и к тем, и другим случаям.
Поскольку вред был причинен не в результате движения автомобиля, а в результате осознанных и легко контролируемых действий находящихся в нем физических лиц, коллегия находит довод апелляционной жалобы о том, что ответственность в рассматриваемом случае должен нести владелец источника повышенной опасности, не основанным на законе.
Также несостоятельна ссылка ответчика и на необходимость возмещения вреда в рамках договора ОСАГО, поскольку такой договор в отношении ответственности владельца Мазда 6 отсутствовал.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновным в ДТП является пассажир автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Родионова Е.В., создавшая помехи в движении транспортному средству <данные изъяты> при открытии задней левой двери.
К этому выводу суд пришел на основании анализа письменных доказательств: объяснений Родионовой Е.В., водителей автомашин <данные изъяты> Запрягаева С.В. и <данные изъяты> Перова С.Ю., схемы места совершения административного правонарушения, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 05.12.2017 года в 10 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, заключением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими ( ч.4).
Исходя из письменных объяснений Родионовой Е.В., Запрягаева С.В. и Перова С.Ю. следует, что ДТП произошло в момент и в связи с открыванием задней левой двери пассажиром <данные изъяты> Родионовой Е.В. Именно такие пояснения давала сама Родионовой Е.В. Эти объяснения полностью соответствовали составленной схеме ДТП. В заключении судебной автотехнической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что именно при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовался ряд повреждений.
Принимая во внимание вышеприведенную совокупность доказательств, которые полностью согласуются друг с другом, суд обоснованно признал объяснения представителя ответчика в ходе настоящего процесса о том, что она не являлась пассажиром автомобиля Мазда 6, и ДТП произошло при закрытых дверях этого автомобиля, недостоверными.
Подробный анализ этих доказательств приведен в решении суда.
Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Несмотря на то обстоятельство, что постановление инспектора - дежурного БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы N от 05.12.2017 года по делу об административном правонарушении, имеет определенные недостатки, оно в связи с пропуском срока на обжалование ответчиком не оспорено, и кроме того, данное постановление не единственное доказательство, подтверждающее выводы суда.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено эксперту ИП Глазову И.К. Согласно заключению эксперта N 104/ГР/О/18 от 30.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составила 220 421, 56 руб., без учета износа - 265 072, 82 руб.
Проанализировав это заключение, допросив эксперта, допросив свидетеля ФИО10, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба следует определить в сумме 265072 руб. 82 коп.
Этот размер в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Елены Владиславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
