Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 1 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сотничекно Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца Сотниченко Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотниченко Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" (далее по тексту - ООО "Альфа Строительная Компания", Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
В обоснование указала, что 26 февраля 2016 года с ООО "Альфа Строительная Компания" заключила договор участия в долевом строительстве жилого дома за N.... В соответствии с условиями указанного договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, с условным номером 149, общей площадью 41,3 кв.м, жилой площадью 37,3 кв.м. находящаяся на 4-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 817 200 рублей. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере 1 817 200 рублей уплатила полностью. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Обязательство было исполнено лишь 12 сентября 2018 года. Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, на что ответчиком был дан ответ, что Общество готово выплатить 50 000 рублей от причитающейся ей по закону суммы. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Со ссылками на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 6, 9, 10, 12 Закона о долевом участии в строительстве, статей 15, 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ООО "Альфа Строительная Компания" в её пользу: неустойку в размере 385 579 рублей за период с 1 июля 2017 год по 12 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 217 789,77 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Сотниченко Н.Д. и её представитель Султанов Э.М. поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступивших в суд письменных возражениях на иск просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, а также штраф до 1000 рублей.
Представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 1 апреля 2019 года исковые требования Сотниченко Н.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО "Альфа Строительная Компания" в пользу истца Сотниченко Н.Д. неустойку в размере 385 579,55 рублей, штраф в размере 196 289,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального района в размере 9 018 рублей 69 копеек.
На данное решение представителем ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей, размер компенсации морального вреда - до 1 000 рублей, а также снизить размер штрафа. В обоснование жалобы ответчик указывает на незаконность постановленного по делу решения вследствие неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В частности, ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. Указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. Заявитель считает, что в действиях застройщика ООО "Альфа Строительная Компания" отсутствует виновное поведение, поскольку Общество выполнило свои обязательства перед истцом, предусмотренные законодательством при невозможности завершения строительства в установленный срок, в частности, направило соответствующее письмо и предложение заключить дополнительное соглашение. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о возмещении морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сотниченко Н.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сотниченко Н.Д., считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Альфа Строительная Компания", представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующего в деле истца, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года между ООО "Альфа строительная Компания" и Сотниченко Н.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение с условным номером 149 площадью 41,3 кв. м, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену (л.д.10-19).
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 1 817 200 рублей, и уплачивается в следующем порядке: 1 167 200 рублей в течение 5 банковских дней после государственной регистрации договора, 650 000 рублей не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации договора за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России".
При этом застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства в первом полугодии 2017 года по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами; застройщик уведомляет участника не менее чем за 30 календарных дней о завершении строительства жилого дома и получении им разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, о готовности к передаче объекта, о необходимости принятия участником объекта.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере 1 817 200 рублей Сотниченко Н.Д. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 7 апреля 2016 года и копией кредитного договора N... от 26 февраля 2016 года и не оспаривалось ответчиком (л.д.20, 131-135).
Между тем, застройщик (ответчик) не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры в первом полугодии 2017 года (т.е. не позднее 30 июня 2017 года).
23 октября 2018 года Сотниченко Н.Д. подала ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения (л.д.22-24).
Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на дату наступления срока исполнения обязательства, согласно которому за период с 01 июля 2017 по 12 сентября 2018 года неустойка составляет 385 579,55 рублей (1 817 200 руб. x 9% / 300 x 2 x 439 дней), который судом первой инстанции проверен, и признан правильным, ответчиком не опровергнут.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, в размере 385 579,55 рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 196 289,77 рублей и компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
При этом, взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно отклонил заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу, в том числе значительный срок просрочки сдачи дома в эксплуатацию, отсутствие доказательств негативных последствий, значительных убытков для стороны истца, вызванных нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон.
При этом доводы ответчика о вынужденности продления сроков строительства в силу независящих от застройщика обстоятельств, основанием для освобождения застройщика от гражданской правовой ответственности служить не могут. Ответчик вправе обратиться в суд с иском к генподрядчику.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в т.ч. то, что ответчиком квартира не передана истцу и на момент вынесения судом обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).
Поскольку застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 года, то при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик добросовестно, в рамках п.3 ст.6 Закона о долевом строительстве, направлял истцу уведомления с предложением заключить дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, и никогда не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанные действия не освобождают застройщика от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта и заключение дополнительного соглашения является правом участника долевого строительства, а не его обязанностью.
При этом, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако в материалах дела заключённых в установленном порядке дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется и ответчиком таковых не представлено.
Кроме того, материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что в вышеназванных уведомлениях содержались предложения о заключении дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры - сначала на первый квартал 2018 года, а затем на второй квартал 2018 года, однако и в эти сроки квартира не была передана истцу, как не была передана.
По этим же основаниям несостоятельны ссылки ответчика на то, что срок сдачи дома был перенесен на 2 квартал 2018 года по согласованию с генподрядчиком, перенос срока ввода дома в эксплуатацию связан с неисполнением обязательств генподрядчиком по графику производства работ.
Более того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ N41-КГ19-12 от 14 мая 2019 года, следует, что не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению, поскольку указанное выше дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ООО "Альфа Строительная Компания" от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате Сотниченко Н.Д. неустойки, как того требуют положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки доводов и доказательств, учитывая цену договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2016 года, период просрочки передачи квартиры с 30.06.2017г. и указанные застройщиком причины нарушения обязательств, а также непринятие последним мер к завершению строительства и неисполнение им своих обязательств до разрешения дела судом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера заявленных истцом неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. Не приведено таковых оснований и в апелляционной жалобе.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, отсутствии доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, нарушения имущественных и личных неимущественных прав и интересов в результате действий (бездействия) ответчика, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве и соответственно - факт нарушения прав истца как потребителя, что в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.
Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени понесенных Сотниченко Н.Д. страданий, конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Исходя из содержания указанных правовых норм, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и степень вины застройщика, а также тот факт, что строительство жилого дома не завершено, квартира не передана истцу по акту приема-передачи на день вынесения судом решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда в этой части и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом нравственных страданий. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, не имеется.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
