Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-887/2019
Судья Гриценко Л.В. Дело N 33-887/2019
Докладчик Тельных Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.
с участием прокурора Кима И.Е.
при секретаре Сутягине Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мартынова Владимира Николаевича на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
"Признать Мартынова Владимира Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия Мартынова Владимира Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мартынова Владимира Николаевича в пользу Бажиной Надежды
Константиновны расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его вручения.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бажина Н.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к Мартынову В.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что является нанимателем указанной квартиры. В квартире также зарегистрирован ответчик Мартынов В.Н., который длительное время в квартире не проживает, его личных вещей в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает. Просила признать ответчика Мартынова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.
Представитель истца по доверенности Николаев П.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Истец Бажина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик Мартынов В.Н., третьи лица Тарабрин М.Ю., Тарабрина С.Ю., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мартынов В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтен тот факт, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, иного жилого помещения в собственности не имеет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Мартынова В.Н. и его представителя адвоката Пузикову Е.Ю., поддержавших жалобу, представителя истца Бажиной Н.К. по доверенности Николаева К.В., третье лицо на стороне истца Тарабрина М.Ю., возражавших против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.
На основании статьи 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения;требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в связи со смертью нанимателя Татьянина К.П. изменен договор найма жилого помещения, лицевой счет на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, площадью 31,2 кв.м., оформлен на нового нанимателя - дочь умершего Бажину Н.К., на состав семьи 4 человека, включая: детей нанимателя Тарабрина М.Ю., Тарабрину С.Ю., племянника Мартынова В.Н., что подтверждается постановлением комиссии по рассмотрению заявления граждан об изменении договора найма жилых помещений по Управлению жилищного коммунального хозяйства N 4 от 15.02.1995г
Согласно выписки из домовой книги от 25.05.2017г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы: истец Бажина Н.К. (наниматель) с 09.01.1991г., ответчик Мартынов В.Н. (племянник) с 28.11.1990г., третьи лица: Тарабрина С.Ю. (дочь) с 09.01.1991г., Тарабрин М.Ю. (сын) с 15.04.1997г.
Судом установлено, что бремя содержания за спорное жилое помещение несет истец.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А. показали, что ответчик Мартынов В.Н. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, его личных вещей в квартире нет.
Учитывая, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не несет бремя ее содержания, суд пришел к выводу о том, что ответчик выехал из спорной квартиры в добровольном порядке в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что последний раз проживал в спорной квартире в течение месяца вместе со своей женой и новорожденной дочерью в 1997 году, больше в квартиру не возвращался.
Ответчик утверждает, что его выезд из спорного жилья был вынужденным, поскольку с истцом и членами ее семьи сложились конфликтные отношения, кроме того, квартира является малогабаритной, состоит из двух комнат, разместиться там со своей семьей ответчик не может. После вынесения решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.10.1999 г. ответчик принес в спорную квартиру часть своей одежды, потом хотел ее забрать, но родственники сказали, что его вещей в квартире нет, и его самого не впустили.
Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.10.1999 г. Мартынов В.Н. признан приобретшим право пользования и вселен в <адрес> дивизии. На Бажину Н.К. возложена обязанность не чинить Мартынову В.Н. препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Ссылка ответчика на данное решение, не может повлечь иной результат по делу. Предмет спора по настоящему делу другой, так как речь идет о признании ответчика утратившим право на жилое помещение в связи с его добровольным выездом на другое место жительства. Не смотря на упомянутое решение, ответчик в спорной квартире проживать не стал, утверждение о наличии в квартире его вещей не подтверждено доказательствами, доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не проживал в спорной квартире, что ему чинились препятствия в проживании, в том числе, что в квартире поменяли дверные замки и не впускают ответчика в квартиру, Мартыновым В.Н. не представлено. Тот факт, что квартира состоит из двух жилых комнат, создание ответчиком семьи, уважительными причинами отсутствия признаны быть не могут. Самим ответчиком подтверждено, что он не проживает в квартире более 20 лет. Попыток к вселению ответчик после 1999 года не предпринимал.
Таким образом, материалами дела подтверждается добровольный отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, его добровольный выезд и и отсутствие без уважительных причин.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, суд дал верную оценку доказательствам, правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости и опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат и к апелляционной жалобе не приложено.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что право пользования другим жилым помещением ответчик не приобрел, иного жилого помещения в собственности не имеет, не является основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку эти факты к существенным для дела обстоятельствам не относятся.
Ссылка Мартынова В.Н. на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде, поскольку истец скрыла адрес его фактического проживания, не является основанием к отмене судебного постановления. Суд известил ответчика по месту его регистрации, в почтовое отделение ответчик с заявлением о направлении адресованной ему почтовой корреспонденции по другому адресу не обращался.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартынова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
