Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2019 года №33-887/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N 33-887/2019











Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по иску Моряковой Ю. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Всеволожского муниципального района Ленинградской области", Управлению Росреестра по Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 14.08.2015 между ПАО Сбербанк и Моряковой Ю.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения финансовых обязательств перед банком, истец предоставила в залог квартиру, расположенную по адресу: (.....), в связи с чем оформлен договор залога, закладная, произведена государственная регистрация залога в Росреестре. 02.04.2018 истцом досрочно погашена задолженность по кредитному договору. Поскольку в нарушение п. 4.1.7 общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов банк в течение 30 календарных дней закладную истцу не передал, обременение было снято только 30.08.2018, у истца отменилась сделка по продаже вышеуказанного жилого помещения, на этом основании истец просила взыскать с банка неустойку в размере 54304,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены филиал ФГБУ "Росреестра" по Ленинградской области, ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Всеволожского муниципального района Ленинградской области", Управление Росреестра по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Моряков Р.А.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Моряковой Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб. В остальной части иска отказано. В требованиях ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ленинградской области, ГБУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Всеволожского муниципального района Ленинградской области", Управлению Росреестра по Ленинградской области отказано. С ПАО Сбербанк в бюджет Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд должен был самостоятельно применить нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды. Считает, что к требованиям о неустойке должны применяться положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд применил данный закон. Считает, что была лишена права на обжалование определения от 27.05.2018 о частичном возврате государственной пошлины, так как получила его только 17.01.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кондопожского района и ПАО Сбербанк просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п. 1 указанной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из положений п. 2 ст. 17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2015 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк), с одной стороны, и Моряковой Ю.Н., Моряковым Р.А., с другой стороны, заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 2101000 руб. под 11,90% годовых сроком на 200 месяцев для приобретения строящегося жилья - однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (.....).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости - вышеуказанную квартиру. Право залога Банка удостоверено закладной на квартиру, сведения об ипотеке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно п. 4.1.7 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", являющимися неотъемлемой частью договора, в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязался в течение 30 календарных дней передать созаемщиками закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.
02.04.2018 произведено полное погашение задолженности по кредитному договору. В этот же день между Моряковой Ю.Н. и Кузнецовой Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, стороны договорились о заключении основного договора 10.05.2018.
04.04.2018 Морякова Ю.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче закладной с целью самостоятельного гашения регистрационной записи об ипотеке. В установленный срок, банк свои обязательства не исполнил, закладная в связи с ее аннулированием была получена истцом 03.08.2018, то есть с просрочкой составляющей 91 день.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком несвоевременно поданы документы для снятия обременения с принадлежащей истцу квартиры, им нарушены обязательства по договору.
Разрешая заявленные требования, исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что взимание неустойки за нарушение сроков передачи закладной законом не предусмотрено, финансовая услуга, обусловленная кредитным договором была оказана банком надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
Кроме того, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что к рассматриваемым отношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение срока совершения действий по погашению обременения квартиры истца ответчиком ПАО Сбербанк, суд взыскал с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штрафа в размере 1500 руб.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются.
Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вместе с тем, согласно разъяснениям пп. "д" п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)
Понятие финансовой услуги также дается в ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Исходя из системного толкования названных норм права, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оформление закладной, а также погашение обременения самостоятельной банковской услугой не является. Данные действия призваны надлежащим образом оформить отношения по обеспечению исполнения обязательства и не могут быть осуществлены самостоятельно, не будучи связанными с кредитным договором. Кроме того, оформление закладной являлось сопутствующей услугой Банка при оформлении кредита, осуществлялось в интересах Банка для реализации права залога в отношении недвижимого имущества, и, ни кредитным договором, ни "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов" ответственность банка за нарушение п. 4.1.7 Общих условий не установлена.
На основании изложенного, положения ст. 28 Закона "О защите прав потребителя" к требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи закладной, применены быть не могут, поскольку не является тем требованием, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителя".
В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка