Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-887/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-887/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.,
при секретаре Ахмадове М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаева Хасана Мовсаровича к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Атаев Х.М. обратился в суд с указанным иском.
Заочным решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Атаева Х.М. страховое возмещение в размере 348 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 165 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17 000 рублей и стоимость почтовых услуг в размере 168 рублей 38 копеек.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" за проведение судебной экспертизы постановлено взыскать денежные средства в сумме 32 000 рублей, а в доход государства - государственную пошлину в размере 12 552 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Андронова Н.О. считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Свои доводы мотивирует тем, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о неисполнении истцом требований закона.
Указывает, что потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не подтвердив и не предоставив доказательств, свидетельствующих о нетранспортабельности транспортного средства и невозможности представления транспортного средства к осмотру.
Полагает, что ответчик предпринял все зависящие от него действия для проведения организации осмотра, тогда как истец игнорировал все попытки страховщика связаться с истцом и провести осмотр поврежденного транспортного средства.
Утверждает, что в адрес страховщика уведомления о смене выгодоприобретателя не поступало, как и требования о взыскании по настоящему страховому случаю в отношении нового выгодоприобретателя.
Кроме того, считает, что судом неправомерно взысканы расходы по оплате услуг по оценке ущерба, штрафа и неустойки, а судебные расходы на услуги представителя необоснованно взысканы в завышенном размере.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просит снизить размер неустойки и штрафа.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств, то есть автомобиля марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N под управлением ФИО10 принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "<данные изъяты>".с госномером N под управлением ФИО11 принадлежащего на праве собственности ФИО12
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили повреждения, произошло по вине водителя транспортного средства "<данные изъяты>" ФИО10 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков. Однако со дня получения ответчиком заявления о страховом случае прошло более двадцати дней, страховой выплаты не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ответа также не поступило.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован лист ответственности самого страхователя или иного лица на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Частью 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, включая (транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим законом.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства "<данные изъяты>".. Так, согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" N, сопоставляя повреждения следовоспринимающего объекта транспортного средства "<данные изъяты>", пришел к выводу о возможности одномоментного образования заявленных повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Величина расходов на ремонт (восстановление) автотранспортного средства "<данные изъяты>".составит без учета износа запасных частей 548 900,00 рублей, с учетом износа 348 100 рублей (<данные изъяты>).
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцу необоснованно не выплатили полное страховое возмещение по Закону об ОСАГО.
Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приняв во внимание все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о сумме неустойки и размере штрафа, который был сделан с учетом периода просрочки, размера страховой премии и суммы просроченного обязательства.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также при постановлении решения, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ явились бы основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
