Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 марта 2018 года №33-887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по иску Шувахиной Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ ДОМ" о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шувахина Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что (...) она упала в тамбуре подъезда N 1 дома, в котором она проживает, расположенного по адресу: г. (...). В результате падения истица получила травму - (...). Причиной падения и причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома в исправном и безопасном состоянии. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб., материальный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения (...), в сумме 1116 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МОЙ ДОМ" в пользу Шувахиной Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда - 200000 руб., материальный ущерб - 1116 руб., судебные расходы - 15000 руб., штраф - 100558 руб., в остальной части иска отказано. В доход бюджета Кондопожского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе директор ООО "МОЙ ДОМ" Брылев С.Г. просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Управление домом, в котором проживает истица, ответчик осуществляет с (...). Дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцы дома имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Целостность бетонного пола в тамбуре подъезда N 1 указанного дома, где, как указала истица, она упала, нарушена не была. Общее имущество собственников помещений в доме находится в удовлетворительном состоянии, угроз жизни и здоровью граждан не выявлено. Истица и свидетели с ее стороны не смогли пояснить, в результате каких обстоятельств был причинен вред ее здоровью. Решение суда основано на предположениях, требования истицы являются необоснованными. Причинение вреда здоровью истицы в результате ненадлежащего содержания общего имущества в доме не доказано, обстоятельства причинения вреда здоровью истицы не установлены, вины управляющей организации не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондопожского района Гордеева К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сидорова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель истицы адвокат Крюковцова О.Л. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Прокурор Иовлев Д.С. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.
Из материалов дела следует, что Шувахина Е.А. проживает в многоквартирном доме по адресу: г. (...). Истица (...) упала в тамбуре подъезда N 1 указанного дома, в результате падения получила травму - (...). Причиной падения явился деревянный настил, прикрывающий сквозное отверстие в бетонном полу при входе в тамбур подъезда N 1 дома, что подтверждается помимо объяснений истицы показаниями свидетелей, материалами КУСП, предписаниями Государственной жилищной инспекции РК. В действиях истицы грубой неосторожности судом не установлено.
В связи с травмой истица проходила лечение. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от (...) N (...) следует, что у Шувахиной Е.А. имелся (...), который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, следует, что тамбур подъезда дома относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Положения ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "МОЙ ДОМ" на основании заключенного (...) договора. В соответствии п. 2.4.1 договора управления управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
На основании п.п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В силу п. 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания. Согласно п.п. 4.4.1-4.4.3 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях. Полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкции. Заделка разрушенных мест в цементных, мозаичных и асфальтовых полах должна производиться слоями той же толщины и из тех же материалов, что и ранее уложенные полы. Поверхность основания под полы должна быть прочной, насеченной, очищенной от пыли, а также увлажненной (под асфальтовые полы основание не увлажняется) (п. 4.4.15 Правил).
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МОЙ ДОМ" является надлежащим ответчиком по спору. Ответчик в нарушение принятых по договору от (...) обязательств безопасное и надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома не обеспечил, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы не представил.
В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу истицы правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 руб. Истица является пенсионером, инвалидом (...) группы. При определении суммы компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжесть полученной травмы, степень вины ответчика, соблюдены требования разумности и справедливости.
Требование истицы о взыскании суммы, затраченной на приобретение бандажа, основано на положениях ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", необходимость данных расходов не оспорена, сумма расходов подтверждена товарным и кассовым чеком.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Сумма расходов в размере 15000 руб. определена с учетом характера спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина.
Разрешая спор, суд правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом правовой природы спорных правоотношений и заявленных истицей требований, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью истицы судом не установлены, а выводы основаны на предположениях, являются несостоятельными ввиду следующего.
В связи с полученной травмой истица обращалась в органы полиции с заявлением. Материалами КУСП N (...) подтверждается нарушение целостности бетонного пола, прикрытого деревянным настилом, в тамбуре подъезда N 1 дома N (...) (фототаблица л.д. (...) том (...)). В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОУУП И ПДН ОМВД России по Кондопожскому району была опрошена истица и ее соседка Ф.И.О.1 Истица подтвердила, что упала в тамбуре подъезда своего дома, так как споткнулась о деревянный настил, прикрывавший дыру в полу. Ф.И.О.1 указала о том, что она услышала крики о помощи и выбежала в коридор (подъезд), увидела Шувахину Е.А., сидящую на полу в тамбуре подъезда дома. Шувахина Е.А. ей пояснила, что она упала из-за деревянного настила, которым закрыта дыра в бетонном полу в подъезде. В суде свидетель Ф.И.О.1 также подтвердила данные показания, дополнив, что отверстие в полу и деревянный настил для прохода были в подъезде дома длительное время. Свидетель Ф.И.О.2 (сын истицы) в суде пояснил, что дыра в полу тамбура подъезда дома образовалась после проведения ремонтных работ осенью 2016 г., об ее устранении он неоднократно обращался к ответчику. Свидетели со стороны ответчика - работники администрации Кондопожского городского поселения Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 не опровергли факт наличия отверстия в бетонном полу тамбура подъезда указанного дома, прикрытого деревянным настилом. Государственной жилищной инспекцией РК 30.09.2016 и 06.12.2016 выносились в адрес ответчика предписания об устранении выявленных нарушений в отношении содержания и ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе указано на необходимость устранения сквозных отверстий в полу, шаткость и зыбкость полов в подъездах дома.
Из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, нарушения потребителем установленных правил использования услугой, по иным основаниям, предусмотренным законом. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств, освобождающих его в данном споре от ответственности.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка