Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 октября 2018 года №33-887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Цакировой О.В. и Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия к Басанову Г.А. о взыскании убытков, понесенных на погашение расходов по делу о банкротстве, по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Шимтиевой Р.Ч., представителя ответчика Абакиновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по Республике Калмыкия, Управление) обратилось в суд с иском к Басанову Г.А. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве.
В обоснование требований указало, что в период с 23 ноября 2005 года по 13 августа 2013 года ответчик Басанов Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП) в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС по г. Элисте, Инспекция). В связи с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам свыше трех месяцев на сумму более 10000 руб. у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, Инспекция в силу возложенных на нее законом полномочий обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2013 года в отношении ИП Басанова Г.А. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2013 года процедура наблюдения в отношении ИП Басанова Г.А. завершена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по г. Элисте в пользу арбитражного управляющего Манджиева Э.А. взысканы вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы на опубликование сведений в общей сумме 181510 руб. 51 коп. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24 ноября 2016 года с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС и по г. Элисте в пользу арбитражного управляющего Гарикова А.А. взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в общем размере 614 920 руб. 29 коп. Инспекцией указанные суммы арбитражным управляющим в полном объеме выплачены. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Басанова Г.А. убытки, понесенные при рассмотрении дела о банкротстве, в размере 796 430 руб. 80 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года исковые требования удовлетворены. С Басанова Г.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте взысканы убытки в сумме 796 430 руб. 80 коп. С Басанова Г.А. в доход бюджета г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 11164 руб. 30 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Басанов Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что материалами дела не подтверждаются противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между данными действиями и возникшими убытками, их наличие и размер. Указывает, что при недостаточности имущества должника для покрытия расходов производство по делу о банкротстве подлежало прекращению по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае не принятия данной меры заявитель самостоятельно несет риски, связанные с неоплатой расходов по делу о банкротстве.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Улюмжуев Л.П. просил решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Басанов Г.А., будучи индивидуальным предпринимателем, при наличии признаков неплатежеспособности не исполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ИП Басанова Г.А. была вынуждена обратиться ИФНС по г. Элисте. В связи с недостаточностью средств должника Федеральной налоговой службой в лице ИФНС по г. Элисте понесены убытки в виде взысканных с нее арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 214 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
На основании п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 названного Закона индивидуальный предприниматель признается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу ст. 9 Закона о банкротстве индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1). Заявление должника в таком случае должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).
В соответствии со ст. 2, 7, 11, 41 Закона о банкротстве, и Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Пунктом 2 утвержденного вышеуказанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
При наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 23 ноября 2005 года по 13 августа 2013 года Басанов Г.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 27 сентября 2012 года за ответчиком числилась просроченная задолженность по обязательным платежам в общем размере ***. При этом основная задолженность была начислена Инспекцией решением N *** от 18 марта 2011 года по результатам выездной налоговой проверки.
В связи с невозможностью исполнения ИП Басановым Г.А. обязанности по уплате налоговых и иных платежей 3 октября 2012 года ИФНС по г. Элисте обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2013 года требования ИФНС по г. Элисте признаны обоснованными, в отношении должника ИП Басанова Г.А. введена процедура наблюдения, требования ИФНС по г. Элисте по обязательным платежам в размере ***. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, временным управляющим утвержден Манджиев Э.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. из средств должника.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 августа 2013 года процедура наблюдения в отношении ИП Басанова Г.А. завершена, он признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30000 рублей из средств должника.
Определением этого же суда от 5 марта 2015 года конкурсное производство в отношении ИП Басанова Г.А. завершено, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашены.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25 января 2016 года по заявлению УФНС России по Республике Калмыкия определение от 05 марта 2015 года отменено, производство по делу о признании должника ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом) возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года данное решение суда отменено, в удовлетворении заявления УФНС России по Республике Калмыкия о возобновлении дела о признании должника ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом) отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 5 августа 2016 года указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
При таких данных у ответчика Басанова Г.А. в период возникновения задолженности по обязательным платежам имелись обстоятельства, обязывающие его обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Однако до момента обращения налогового органа в арбитражный суд ответчик соответствующее заявление не направил.
Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что при наличии установленных обстоятельств обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Басанова Г.А. несостоятельным (банкротом) являлось не только правом, но и обязанностью ИФНС по г. Элисте.
В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).
Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13 октября 2016 года вследствие отсутствия у должника средств с заявителя ИФНС по г. Элисте взысканы в пользу арбитражного управляющего Манджиева Э.А. вознаграждение за процедуру наблюдения и расходы на опубликование сведений в общей сумме 181510 руб. 51 коп.
Определением того же суда от 24 ноября 2016 года с ИФНС по г. Элисте в пользу арбитражного управляющего Гарикова А.А. взысканы вознаграждение за процедуру банкротства и расходы, связанные с процедурой конкурсного производства, в общем размере 614920 руб. 29 коп.
Так как неисполнение ИП Басановым Г.А. обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату Федеральной налоговой службой вознаграждения арбитражным управляющим и возмещение расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом при рассмотрении дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждаются противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между данными действиями и возникшими убытками, а также их наличие и размер, признаются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что при недостаточности имущества должника заявитель имел возможность заявить ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, подлежат отклонению.
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях погашаются заявителем, не лишенным возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы.
Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и по существу направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с выводами суда первой инстанции, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: О.В. Цакирова
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка