Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина Виталия Михайловича к Правительству Белгородской области, Управлению лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба
по апелляционной жалобе Управления лесами Белгородской области
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей ответчика Управления лесами Белгородской области - Горбачева В.О. и Сафонова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Петрова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителей ответчиков Правительства Белгородской области - Курцева Н.А., Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - Егоровой Н.П. и администрации города Белгорода - Трубицыной Г.П., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
11 ноября 2016 года Ноздрин В.М., управляя автомобилем Toyota Opa, двигался по <адрес> Во время движения автомобиля произошло падение дерева, произраставшего на прилегающей к дороге территории урочища "Сосновка" в результате чего Ноздрин В.М. совершил наезд на него и повредил автомобиль.
Определением инспектора ДПС от 11 ноября 2016 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ноздрина В.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно акту обследования дорожных условий от 11 ноября 2016 года, составленному инспектором ДПС, на месте дорожно-транспортного происшествия установлено нахождение на проезжей части упавшего дерева.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отражено повреждение переднего бампера, правого переднего подкрылка и нижней защиты.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Ноздрин В.М. самостоятельно обратился в ООО "Автоэксперт", оплата услуг которого составила 7105 руб. Автомобиль был осмотрен экспертом в присутствии представителя МБУ "Белгорблагоустройство" и на станции технического обслуживания ИП Левшина А.Н. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 385420 руб., а с учетом износа - 181582 руб.
31 мая 2017 года Правительству Белгородской области вручена претензия, в которой Ноздрин В.М. просил возместить ущерб в размере 385420 руб., а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано Ноздриным В.М., который, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил взыскать в солидарном порядке с Правительства Белгородской области, Управления лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в свою пользу в счет возмещения ущерба - 181582 руб. а также уплаченную государственную пошлину - 4832 руб., возместить расходы на оказание услуг ООО "Автоэксперт" - 7105 руб.
В суд первой инстанции истец не явился, обеспечив участие своего представителя, поддержавшего заявленные требования. Представители ответчиков Правительства Белгородской области, Управления лесами Белгородской области, администрации города Белгорода, Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, а также представитель третьего лица МБУ "Белгорблагоустройство" возражали против удовлетворения иска.
Решением суда иск к Управлению лесами Белгородской области удовлетворен. В пользу истца взысканы ущерб - 181582 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7105 руб., а в счет возврата государственной пошлины - 4832 руб. В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании ущерба с остальных ответчиков отказано.
В апелляционной жалобе Управление лесами Белгородской области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории автодороги, которая не включена в состав участка леса. Указывает на невозможность определения места произрастания дерева без заключения кадастрового инженера. Ссылается на то, что падение дерева было вызвано неблагоприятными метеорологическими явлениями, а упавшее дерево было здоровым и без признаков ослабления. Считает заключение эксперта ООО "Автоэксперт" недопустимым доказательством. Полагает, что истец, выполнив частичный ремонт автомобиля, сделал невозможным проведение судебной экспертизы.
В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен sms-уведомлением, направленным на номер его мобильного телефона, обеспечил участие в деле своего представителя. Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, ООО "Белдорстрой", Департамента финансовой и бюджетной политики Белгородской области и МБУ "Белгорблагоустройство" не явились, о судебном заседании извещены заказными письмами.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Как было правильно установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате падения дерева, произраставшего вблизи автомобильной дороги.
Схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что непосредственно перед происшествием истец двигался на автомобиле по <адрес> (т. 1 л.д. 73).
В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты, с обеих сторон от упомянутой улицы располагаются три земельных участка с кадастровыми номерами 31:16:0217001:22, 31:16:0217001:10 и 31:16:0217001:2 (т. 1 л.д. 18).
Согласно сведениям ЕГРН, все три указанных земельных участка находятся в собственности Белгородской области, отнесены к категории земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для использования и ведения лесного хозяйства" (т. 1 л.д. 109-111).
Таким образом, оснований полагать, что упавшее на проезжую часть автомобильной дороги дерево произрастало не на территории земельных участков, отнесенных к лесному фонду, у суда первой инстанции не имелось.
Владение, пользование и распоряжение данными земельными участками осуществляет Управление лесами Белгородской области в силу подпункта 2.1.2 пункта 2.1 Положения об Управлении лесами Белгородской области, утвержденного Постановлением правительства Белгородской области от 20 апреля 2009 года N 136-пп. При этом подпунктом 2.1.26 этого же пункта на Управление лесами Белгородской области возложена и обязанность по организации проведения санитарно-оздоровительных мероприятий (вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, очистку лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ответственности Управления лесами Белгородской области за ущерб причиненный истцу падением дерева.
Что касается доводов жалобы о неблагоприятных погодных условиях, которые должны были быть учтены истцом при движении на автомобиле, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут по следующим причинам.
Как видно из представленного скриншота с официального интернет-сайта МЧС России, 11 ноября 2016 года на территории Белгородской области ожидалось ухудшение погодных условий (т. 1 л.д. 59). Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам связанным с таким состоянием погоды, а также неосмотрительностью истца. Со стороны ответчиков на протяжении всего судебного разбирательства не было представлено доказательств подтверждающих возникновение ущерба в результате грубой неосторожности самого истца или по обстоятельствам непреодолимой силы.
Ссылки апеллянта на то, что дерево по своему санитарному состоянию не относилось к сухостою и не являлось ослабленным, не могут быть признаны убедительными.
Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статей 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное обстоятельство подлежало доказыванию ответчиком.
В обоснование такой позиции со стороны ответчика были представлены:
- заключение от 30 сентября 2015 года по лесопатологическому обследованию насаждений Белгородского лесничества - кв. 10, 14, 150 "Белгородского участка" - урочища Нижний Ольшанец и Корноуховка (т. 1 л.д. 148-150), однако таковое лишь содержит сведения о состоянии исследованных участков леса на предмет наличия в нем насекомых-вредителей;
- информация о выполненных различными хозяйствующими субъектами по состоянию на 20 ноября 2015 года работах в урочище Сосновка (т. 1 л.д. 151-152), которая не подтверждает факта вырубки сухостоя на земельном участке, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево.
Кроме того, приведенные документы лишь свидетельствуют о проведении мероприятий за год до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не свидетельствуют о том, что упавшее дерево являлось здоровым на момент его падения.
Как было правильно указано судом первой инстанции, действия МУП "Белгорблагоустройство" по утилизации дерева непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия привели к невозможности проведения дендрологического исследования дерева. При этом со стороны Управления лесами Белгородской области в судебном заседании не было заявлено ходатайств о назначении такой экспертизы оставшегося пня.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части несогласия с примененными экспертом ООО "Автоэксперт" методиками при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В жалобе не содержится ссылок на закон, обязывающий проводить автотехническое исследование поврежденных автомобилей для определения стоимости их восстановительного ремонта не для целей возмещения вреда по ОСАГО, только с учетом зарегистрированных Министерством юстиции РФ методических рекомендаций.
Действительно Министерством юстиции РФ было отказано в регистрации первоначального издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Вместе с тем, в жалобе не содержится мотивов о том, как указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов эксперта и по какой причине оно может являться основанием для признания представленного экспертного заключения недопустимым доказательством.
В то же время эксперт ООО "Автоэксперт" помимо вышеуказанного Методического руководства использовал Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки".
Исследование автомобиля проведено экспертом в полном объеме, выводы мотивированы, основаны как на результатах осмотра, так и акте выявленных неисправностей, подтверждаются фотоматериалами. Указанное, с учетом составления заключения экспертом, имеющим необходимую квалификацию, и отсутствия со стороны доказательств опровергающих такие выводы позволило суду первой инстанции при разрешении вопроса о размере убытков руководствоваться упомянутой экспертизой. Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
Ссылки на неизвещение Управления лесами Белгородской области о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля основаниями к выводу о недопустимости экспертного заключения ООО "Автоэксперт" являться не могут, поскольку закон не обязывает извещать потенциальных ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного имущества при проведении такового на досудебной стадии.
Утверждения о несоответствии выявленных повреждений повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, являются лишь предположениями апеллянта и не основаны на доказательствах.
Составляя калькуляцию восстановительного ремонта, эксперт руководствовался как составленным им самим актом осмотра, так и актом выявленных неисправностей, составленным ИП Левшиным А.Н., на СТО которого была поведена диагностика ходовой части поврежденного автомобиля истца (т. 1 л.д. 23-24).
Судебная коллегия принимает во внимание механизм дорожно-транспортного происшествия, который возможно установить на основании представленных фотоматериалов, и учитывает, что истец при возникновении опасности не смог остановить автомобиль и фактически наехал на упавшее дерево. При этом клиренс (дорожный просвет) автомобиля не позволял переехать упавшее дерево, не повредив ходовую часть автомобиля (т. 2 л.д. 2, 4). С учетом изложенного, оснований полагать, что автомобиль не имел повреждений ходовой части, объем которых был установлен ИП Левшиным А.Н. не имеется.
Неуказание всех повреждений в справке о дорожно-транспортном происшествии само по себе основанием к сомнению в правильности выводов эксперта не является.
Оспариваемые апеллянтом повреждения правой блок фары, левого переднего подкрылка, решетки радиатора, переднего правого колеса, накладки левого порога и противотуманной фары подтверждены фотоматериалами (т. 2 л.д. 5-26), а также пояснениями эксперта, допрошенного в судебном заседании (т. 2 л.д. 51-53). Отсутствие таковых в справке о дорожно-транспортном происшествии является следствием более детального осмотра автомобиля экспертом.
Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал вопрос о причинах возникновения повреждений автомобиля, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку механизм повреждения автомобиля отражен на представленных фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, а отмеченные повреждения соотносятся с таким механизмом.
В случае сомнений в размере стоимости восстановительного ремонта и причинах повреждения автомобиля представитель Управления лесами Белгородской области не был лишен возможности в процессе судебного разбирательства заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, однако не воспользовался таким правом.
Оснований полагать, что истец создал препятствия для назначения такой экспертизы, частично отремонтировав автомобиль, неубедительны.
Ремонт автомобиля истцом был вызван необходимостью использования его по назначению в личных целях. При этом в распоряжении сторон и суда имелись детальные и подробные фотографии осмотра автомобиля экспертом ООО "Автоэксперт", которые могли быть использованы для поведения необходимой экспертизы. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что истец лишь частично восстановил автомобиль, что позволяло осмотреть оставшиеся незамененные детали и выявить как причину их повреждения, так и стоимость устранения недостатков.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 октября 2017 г. по делу по иску Ноздрина Виталия Михайловича к Правительству Белгородской области, Управлению лесами Белгородской области, администрации города Белгорода и Департаменту имущественных и земельных отношений о взыскании в солидарном порядке материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
