Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-887/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дудниковой Елены Семеновны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Дудниковой Елены Семеновны на определение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Дудниковой Елены Семеновны к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, поскольку заявителем не устранены недостатки, отмеченные в определении об оставлении заявления без движения".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя Дудниковой Е.С. - Быстровой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Дудникова Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Определением от 27 декабря 2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 января 2018 года.
18 января 2018 года судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Дудникова Е.С. просит определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку она не имеет юридического образования, в определении об оставлении искового заявления без движения не был указан конкретный размер подлежащей уплате государственной пошлины, она не смогла своевременно уплатить государственную пошлину. Во исполнение указанного определения она представила две квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 7170 рублей, а позже уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
Приводит довод о том, что в исковом заявлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею было заявлено ходатайство об истребовании материалов административного производства в ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а не их копий, которые она не может получить самостоятельно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Дудниковой Е.С. к производству суда, установив, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, отказав в удовлетворении ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также установив, что истцу необходимо уточнить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 500 000 рублей, представить читаемые копии материалов администратвиного производства, судья вынес определение об оставлении искового заявления без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.
Во исполнение требований указанного определения Дудникова Е.С. представила в суд уточненное исковое заявление, а также две квитанции об уплате государственной пошлины на общую сумму 7170 рублей за требования имущественного характера.
Возвращая исковое заявление Дудниковой Е.С., суд исходил из того, что в установленный судьей срок истцом не устранены указанные в определении от 27 декабря 2017 года недостатки, в частности, не уплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера.
Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Так, в силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Моральный вред, о компенсации которого заявлено истцом, признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет для физических лиц 300 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представила документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за требования неимущественного характера, суд правомерно возвратил исковое заявление Дудниковой Е.С.
Оплата Дудниковой Е.С. государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей 05 февраля 2018 года, то есть после вынесения судьей определения о возвращении искового заявления, не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление Дудниковой Е.С., судья пришел к выводу о том, что истцом не исполнено требование о предоставлении читаемых копий материалов административного производства, а также не указано, по какой причине она лишена возможности самостоятельно получить копии материалов в ГИБДД УМВД России по Мурманской области без помощи суда.
Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, основанными на неверном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из просительной части искового заявления усматривается, что Дудникова Е.С. просила суд истребовать в ГИБДД УМВД России по Мурманской области материалы администратвиного производства, поскольку в ее распоряжении имеются только плохо читаемые копии.
Судьей не учтено, что вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, согласно статьям 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; решает вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
При таких обстоятельствах вывод суда о невыполнении заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения о необходимости предоставления читаемых копий материалов административного производства, является преждевременным.
Однако данный вывод суда не влияет на правомерность оспариваемого определения о возврате искового заявления и не влечет его отмену.
Определение об оставлении искового заявления без движения Дудниковой Е.С. не обжаловано.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возвращение искового заявления не препятствует реализации права истца на судебную защиту путем повторного обращения в суд с теми же требованиями.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при его вынесении.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Дудниковой Елены Семеновны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
