Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Вергазовой Л.В.,
Судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Воробьевой Надежды Николаевны к Николаеву Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с частной жалобой Николаева Игоря Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Николаева Игоря Игоревича о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 г. по делу N г. по иску по иску Воробьевой Надежды Николаевны к Николаеву Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и его отмене - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Воробьевой Н.Н. Казьмина А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев И.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 13.12.2014г. по иску Воробьевой Надежды Николаевны к Николаеву Игорю Игоревичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по новым обстоятельствам.
В обоснование своих требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014г. удовлетворены исковые требования Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Решением суда установлено, что ответчик виновен в совершении ДТП и своими виновными действиями причинил материальный ущерб истице, о чем имелось возбужденное уголовное дело N по ч. 3 ст.264 УК РФ в отношении Николаева И.И.
С Николаева И.И. в пользу Воробьевой Н.Н. взысканы материальный ущерб в сумме 510684 руб., судебные расходы в общей сумме 19082 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего: 539766 руб. 82 коп.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 24.12.2014г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 24.12.2014г.
Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции Даниленко Н.Б. от 29.12.2016г. уголовное преследование в отношении Николаева И.И. по уголовному делу N прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и признано за ним право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.
Следовательно, в действиях Николаева И.И. отсутствует состав преступления в причинении ДТП и, как следствие, в причинении материального ущерба Воробьевой Н.Н.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. частично удовлетворены исковые требования Николаева И.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В пользу Николаева И.И. взыскан моральный вред в размере 50000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.12.2017г. решение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. изменено, снижен размер взысканной с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств РФ в пользу Николаева И.И. компенсации морального вреда до 20000 руб.
Полагает, что в связи с прекращением возбужденного в отношении него уголовного дела и признанием за ним права на реабилитацию, возникли новые обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.12.2014г.
Просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.12.2014г. по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием пересмотреть по новым обстоятельствам и отменить.
Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 г. Николаеву И.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.
В частной жалобе Николаев И.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы выражает своё несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что факт прекращения уголовного преследования в отношении Николаева И.И. не является новым обстоятельством, поскольку не исключает его деликтную ответственность в гражданско-правовом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, при этом являются существенными для принятия решения.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается, в том числе, сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 13.10.2014 г. по делу по иску Воробьевой Н.Н. к Николаеву И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены требования истицы, и с Николаева И.И. в ее пользу взыскан материальный ущерб в сумме 510 684 рубля, судебные расходы в общей сумме 19 082 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 539 766 рублей 82 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.12.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Из указанного решения следует, что 30.07.2013 года в 19.35 на 69 километре автодороги Спас-Клепики-Рязань произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак В110РР62, принадлежащего и под управлением Николаева И.И., автомобиля БМВ-5451, государственный регистрационный знак Р001РК62, принадлежащего Воробьевой Н.Н., под управлением Воробьева С.В., и автомобиля Ниссан-Санни, государственный регистрационный знак Т907КН62, принадлежащего Зенковой В.Н., под управлением Зенковой Е.Н.
В результате данного ДТП пассажирка автомобиля АУДИ А8, мать ответчика Николаева Ж.В. - скончалась; по данному факту возбуждено уголовное дело N 12013273044 по подозрению Николаева И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
29.12.2016г. Старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции Даниленко Н.Б. вынесено Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Николаева Игоря Игоревича по уголовному делу N в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ и признано за ним право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ.
Следствием установлено, что пассажирка Николаева Ж.В. вмешалась в управление автомобилем, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя Николаева И.И. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. частично удовлетворены исковые требования Николаева И.И. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В пользу Николаева И.И. взыскан моральный вред в размере 50000 руб.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06.12.2017г. решение Советского районного суда г. Рязани от 06.09.2017г. изменено, снижен размер взысканной с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств РФ в пользу Николаева И.И. компенсации морального вреда до 20000 руб.
Отказывая Николаеву И.И. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных п.1ч.4 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебного постановления.
Так, из содержания решения суда от 13.10.2014 г. усматривается, что суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства самостоятельно исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба Воробьевой Н.Н.
Нарушение Николаевым И.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и состояние дорожного покрытия, при этом скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным им ущербом.
При этом, постановления какого-либо государственного органа в качестве преюдиции в основу решения суда положено не было.
Из постановления о прекращении уголовного преследования от 29.12.2016 г., вынесенного старшим следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции Даниленко Н.Б., не следует отмена какого-либо ранее принятого постановления, которое было бы положено судом первой инстанции в основу решения от 13.10.2014 года.
При этом суд правильно указал на то, что сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении Николаева И.И. новым обстоятельством не является, поскольку не исключает его деликтную ответственность в гражданско-правовом порядке. Тот факт, что заявитель не признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не является юридически значимым по делу, поскольку не может повлечь изменения правоотношений сторон.
Соответственно, вынесение постановления от 29.12.2016 г. на результат рассмотрения дела никаким образом повлиять не может.
Равным образом, признание за Николаевым И.И. права на реабилитацию, исходя из положений главы 18 УПК, не влияет на несение им гражданско-правовой ответственности.
При рассмотрении Советским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску Николаева И.И. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии вины Николаева И.И. в ДТП. Поэтому решение по данному делу также не может свидетельствовать о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Николаева И.И. суд первой инстанции правомерно учел и требования ст. 394 ГПК РФ, в соответствии с которыми заявление о пересмотре по новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела, 06.06.2017 г. Николаев И.И. уже обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда от 13.12.2014 г. по новым обстоятельствам, в котором ссылался на то же постановление от 29.12.2016г. о прекращении уголовного преследования в отношении Николаева И.И. по уголовному делу N.
Определением суда от 27.06.2017 г. (вступило в законную силу 13.07.2017 г.) отказано в пересмотре решения суда, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд с данным заявлением.
При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления Николаева И.И., а его доводы по сути направлены на ревизию состоявшегося судебного решения, что недопустимо в рамках разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от 13.12.2014 г. по новым обстоятельствам, частная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Николаева Игоря Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка