Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-887/2018
судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.
при секретаре Тюриной А.А.
с участием прокурора Емановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева В.М. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Шабаева И.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Беляева В.М. в пользу Шабаева И.Ф. в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Беляева В.М. в пользу Шабаева И.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Взыскать с Беляева В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Беляева В.М., его представителя адвоката Бычкова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Емановой О.И., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабаев И.Ф. обратился в суд с иском к Беляеву В.М. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего иска указал, что 26.08.2016 водитель Беляев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, примерно в 5-м часу на 718 км ФАД М 5 "Урал" (территория Городищенского района Пензенской области) совершил на него наезд, в результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ "ГКБСМП им. Г.А. Захарьина", где находился на стационарном лечении с 26.08.2016 по 27.09.2016.
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4301 от 11.10.2016 у него были выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>.
Комплекс данных телесных повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вредапричиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.
По факту данного ДТП СО ОМВД России по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области заведен материал проверки КУСП N 3095 от 26.08.2016.
Заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3838/2-5 от 26.12.2016 по материалу проверки КУСП N 3095 от 26.08.2016 установлено, что водитель Беляев В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода (Шабаева И.Ф.) путем своевременного применения экстренного торможения. Водитель Беляев В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях в заданных исходных данных несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил с технической точки зрения не усматривается.
Постановлением СО ОМВД России по Городищенскому району от 25.12.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Беляева В.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В связи с причинением ему в результате дорожно- транспортного происшествия физических и нравственных страданий, с учетом того, что после получения травмы он находился в тяжелом состоянии, претерпел сильную физическую боль, ссылаясь на ст. ст. 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Беляева В.М. в возмещение морального вреда 300 000 руб.
В судебном заседании истец Шабаев И.Ф. и его представитель адвокат Пальченкова И.В. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Беляев В.М. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кузнецкий районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Беляев В.М. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда. Считает, что суд при разрешении спора не учел наличие в действиях истца грубой неосторожности, а также его материальное положение. Из заключения эксперта от 26.12.2016 следует, что водитель Беляев В.М. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Шабаева И.Ф. путем своевременного применения экстренного торможения, в его действиях, с технической точки зрения, не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом дорожно- транспортного происшествия. Он является пенсионером, получает небольшую пенсию, его жена в связи с имеющимися у нее заболеваниями нуждается в лечении. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Шабаев И.Ф., считая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Шабаев И.Ф. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что26.08.2016 водитель Беляев В.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в 5-м часу утра на 718 км ФАД М5 "Урал", проходящем вне населенного пункта по территории Городищенского района Пензенской области, совершил наезд на пешехода Шабаева И.Ф., который находился на проезжей части автодороги. В результате ДТП Шабаев И.Ф. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в больницу г. Пензы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 3838/2-5 от 26.12.2016 (по материалу проверки КУСП N 3095 от 26.08.2016):
1. Водитель Беляев В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Шабаева И.Ф. путем своевременного применения экстренного торможения.
2. Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Беляев В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В его действиях при заданных исходных данных несоответствий требованиям вышеуказанного пункта Правил с технической точки зрения не усматривается.
3. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеход Шабаев И.Ф. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения его действия требованиям вышеуказанного пункта Правил не соответствовали.
Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Городищенскому району майора юстиции Сухова В.С. от 19.01.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях Беляева В.М. состава преступления.
Из содержания вышеуказанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение пешеходом Шабаевым И.Ф. требований пункта 4.6 Правил дорожного движения РФ, обязывающего пешехода при выходе на проезжую часть дороги не задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения; а при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода - не создавать помех для движения транспортного средства или иных препятствий, ограничивающих обзорность.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил, что в результате дорожно- транспортного происшествия истцу Шабаеву И.Ф. причинен вред здоровью, повлекший физические и нравственные страдания потерпевшего, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Беляева В.М., как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, приведенного в решении.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 4301 от 11.10.2016 (по материалу проверки КУСП N 3095 от 26.08.2016) у Шабаева И.Ф. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>.
Давность образования повреждений не исключается 26.08.2016, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные компьютерной томограммы, рентгенологического исследования.
Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом правой половиной тела, с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).
Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н.
По данным химико-токсикологического исследования крови Шабаева И.Ф. на алкоголь N 6390 установлено наличие этилового алкоголя в крови 2,3 промилле, что соответствует средней тяжести алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринять дорожную обстановку, вышел на проезжую часть в неустановленном месте, лишив тем самым водителя Беляева В.М. объективной возможности своевременно его обнаружить и избежать наезда на него, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца Шабаева И.Ф. грубой неосторожности.
При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени и характера его физических страданий, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, в том числе наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности и отсутствия вины Беляева В.М., не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и оснований к его изменению не имеется.
Доводы о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при определении размера компенсации, однако оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в указанной части, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
