Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-887/2018
Судья Иойлева Е.В.
Дело N 33-887/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2018 г.
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинникова А.Г.
судей: Игошина В.Е., Адаева И.А.
при секретаре Бошковой А.Н.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ларионовой Вероники Александровны на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Ларионовой Вероники Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; к Никитиной Наталье Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Ларионовой В.А. - Семенова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Никитиной Н.Л. - Григорьевой Н.А., представителя СПАО "Ингосстрах" Захаревской Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ларионова В.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов; а также к Никитиной Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что 5 июня 2016 г. на перекрестке улиц Богдановича и Мужейля в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ларионова В.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и Никитина Н.Л., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
В результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а ей - легкий вред здоровью.
Учитывая, что ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Никитиной Н.Л., которую она полагала виновной в произошедшем ДТП лицом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с отсутствием вины Никитиной Н.Л. в рассматриваемом ДТП.
Полагая отказ незаконным, Ларионова В.А. обратилась в суд с
настоящим иском, в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" 120000 руб. страхового возмещения, 174145 руб. неустойки, 15000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 6000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С Никитиной Н.Л. просила взыскать 100000 руб. компенсации морального вреда.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" иск не признал, ссылаясь на недоказанность вины Никитиной Н.Л. в дорожно-транспортном происшествии.
Ответчик Никитина Н.Л. и ее представитель Григорьева Н.А. иск не признали, указав, что вины Никитиной Н.Л. в ДТП не имеется, поскольку она двигалась по своей полосе движения ближе к центру дороги со скоростью не более 60 км/ч. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Ларионовой В.В., которая, двигаясь через перекресток прямо, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил ей дорогу, поскольку она являлась для водителя Ларионовой В.А. помехой справа.
Третье лицо Никитин В.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который поддержал позицию ответчика Никитиной Н.Л.
Участвующий в деле прокурор Спроге Е.В. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением не согласилась Ларионова В.А., ее представитель подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Никитина Н.Л. полагает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что 5 июня 2016 г. на равнозначном перекрестке улиц Богдановича и Мужейля в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Ларионова В.А., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и Никитина Н.Л., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Предъявляя иск, Ларионова В.А. сослалась на то, что вред ее имуществу и здоровью были причинены в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Никитиной Н.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца является необоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Обязанность возмещения вреда наступает по общим основаниям, предусмотренным в статье 1064 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, то есть при полном составе правонарушения: наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности - вины, предполагается её наличие, если не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания наличия трёх остальных условий лежит на истце.
Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.
Согласно предписаниям пункта 13.1 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Оценив действия водителей Ларионовой В.А. и Никитиной Н.Л. на предмет соответствия Правилам дорожного движения РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, действия Ларионовой В.А. не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Никитиной Н.Л., приближающемуся справа. В действиях водителя Никитиной Н.Л. нарушений требований ПДД РФ суд не установил.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, данной в полном соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и правовых обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 1 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи: В.Е. Игошин
И.А. Адаев
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А. Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
