Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-887/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-887/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
с участием истца Васильева П.А. и его представителя Лобова С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева П.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года, принятое по иску Васильева П.А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании дополнительного страхового возмещения, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Васильев П.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее по тексту - ООО СК "Согласие", Общество) о взыскании дополнительного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что <...> года в <...> часов <...> минут в г.<...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля В., государственный регистрационный знак <...>. ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия - Филиппова Т.Н., который управлял автомобилем Н., государственный регистрационный знак <...>, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в ООО СК "Согласие", где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, и <...> года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60690 руб. 70 коп. Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился к эксперту- технику для проведения оценки. Согласно заключению об оценке N<...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В., государственный регистрационный знак <...>, составила (с учетом величины утраты товарной стоимости и оплаты услуг оценщика) 97623 руб. 64 коп., в связи с чем истцом <...> года ответчику направлена досудебная претензия, однако ответчик письмом от <...> года (исх.N<...>) в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 36932 руб. 94 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 18466 руб. 47 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <...> года по <...> года в сумме 48380 руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппов Т.Н., СПАО "РЕСО-Гарантия".
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года иск Васильева П.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Васильев П.А. выражает несогласие с принятым решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком незаконно было оформлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое он <...> года подписать не мог в виду нахождения на работе в <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО СК "Согласие", СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Филиппов Т.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Васильева П.А. и его представителя Лобова С.Ю., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, <...> года в <...> часов <...> минут в г. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Васильев П.А., и автомобиля Н., государственный регистрационный знак <...>, под управлением Филиппова Т.Н., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.
<...> года Васильев П.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО <...>.
<...> года страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
На основании акта осмотра <...> года между Васильевым П.А. и ООО СК "Согласие" было заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого ООО СК "Согласие" произвело истцу выплату возмещения в размере 60690 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением N<...> от <...> года.
<...> года истец обратился в ООО СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения специалиста <...>.N<...> от <...> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В. с учетом износа составила 75484 руб. 64 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 18139 руб.
В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на заключение между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая.
Разрешая возникший спор, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства дела и дав надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, верно исходил из того, что поскольку между сторонами заключено соглашение, которым стороны определилиразмер ущерба, а также последствия заключения данного соглашения, Общество, перечислив истцу указанную в соглашении сумму страхового возмещения, исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, а истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, то правовых оснований для взыскания каких-либо дополнительных выплат не имеется, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), согласно которому в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений.
Как установлено в судебном заседании, перед заключением между Васильевым П.А. и ООО СК "Согласие"<...> года соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком <...> с участием истца произведен осмотр автомобиля В. и составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля.
Подписывая соглашение, Васильев П.А. достоверно знал, какие именно повреждения были обнаружены на его автомобиле, и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. Сомнений в том, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец не выразил.
Учитывая, что Васильев П.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, принимал участие в оформлении документов, на основании которых в соглашении был определен размер страхового возмещения, порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также последствия заключения данного соглашения, условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания дополнительного страхового возмещенияявляется верным.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы Васильева П.А. о незаконности соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, которое он не мог подписать <...> года, при том, что при рассмотрении дела в судекак первой, так и апелляционной инстанции истец подтвердил факт того, что подпись в соглашении принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверных доказательств недействительности соглашения Васильевым П.А. не представлено не было.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при разрешении спора и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
