Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 апреля 2018 года №33-887/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-887/2018



г. Петропавловск-Камчатский


12 апреля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиченкова В.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Чиченкова В.Б. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года (дело N 2-520/2018 судья Ефименко К.В.), которым постановлено:
Иск Чиченкова В.Б. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой суммы в размере 1017073 руб., неустойки в размере 1017073 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чиченков В.Б. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что 22 сентября 2016 года между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по Программе "Лайф+" (далее по тексту - договор). Истцу выдан полис Единовременный взнос N. Срок действия договора определен сторонами с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2021 года. Согласно п. 4.2.2 договора, страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. 23 мая 2017 года истец посредством телефонного звонка сообщил ответчику о наступлении страхового случая, а 14 июня 2017 года направил заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами, рассмотрев которое страховая компания отказала в выплате страхового обеспечения, на том основании, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного до заключения договора страхования, и установлением застрахованному группы инвалидности по общему заболеванию. Считал неверными выводы ответчика, отраженные в указанном ответе - отказе в выплате, поскольку он не вводил ответчика в заблуждение, а о заболевании не знал, так как диагноз утвержден намного позже. Полагая отказ в выплате страхового обеспечения неправомерным, обратился с настоящим иском в суд, и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 1017073 руб., неустойку в размере 1017073 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В судебном заседании Чиченков В.Б. не участвовал. Его представитель Шеремет О.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" и третье лицо филиал 2754 ВТБ 24 (ПАО) 2356 "Петропавловский" представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чиченков В.Б., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2016 года между Чиченковым В.Б. и филиалом N 2754 ВТБ 24 (ПАО) 2356 заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1017073 руб., сроком на 60 месяцев, под 17 % годовых.
Одновременно между сторонами на основании устного заявления заемщика был заключен договор страхования по программе "Лайф+" на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по продукту "Единовременный взнос". Страхователю выдан полис Единовременный взнос N.
Пунктом 4.2 Особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" установлено, что страховым случаем могут признаваться, в том числе, постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (п. 4.2.2).
При этом из текста вышеуказанного полиса следует, что страхователь не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, не находился на стационарном лечении в течение последних 6 месяцев по поводу вышеуказанных заболеваний.
Судом первой инстанции также установлено, что 14 июня 2017 года, а затем 17 июня 2017 года истец обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с установлением 1 группы инвалидности, на которые получил отказ в признании заявленного события страховым случаем, а также отказ в выплате страхового обеспечения, мотивированный тем, что из представленных страхователем документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у застрахованного лица до заключения договора, и установлением последнему группы инвалидности по общему заболеванию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заболевание, на основании которого истцу установлена первая группа инвалидности, начало свое прогрессирующее развитие до заключения договора страхования, о котором (заболевании) Чиченков В.Б. не сообщил страховщику, тем самым, заключая договор страхования, истец предоставил ООО СК "ВТБ Страхование" недостоверные сведения о состоянии своего здоровья.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в период с 7 ноября 2016 года по 29 ноября 2016 года Чиченков В.Б. находился на стационарном лечении в НИИ им. Н.В. Склифосовского в отделении неотложных хирургических заболеваний печени и поджелудочной железы, с диагнозами "<данные изъяты>)"; "<данные изъяты>". В анамнезе заболевания указано, что пациент считает себя больным около трех лет, когда впервые при амбулаторном обследовании было выявлено образование головки поджелудочной железы.
Кроме того, из раздела "Анамнез" направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от 3 мая 2017 года следует, что у истца в 2013 году впервые выявлена киста тела поджелудочной железы 60*43 мм; выявлены повышенные уровни онкомаркеров. 24 октября 2013 года проведена диагностическая пункция кисты поджелудочной железы, цитологически - без особенностей. 31 октября 2013 года осмотрен онкологом Камчатского краевого онкологического диспансера: онкопатлогии не выявлено. 20 августа 2016 года поставлен диагноз "<данные изъяты>". В период с 1 сентября 2016 года по 28 сентября 2016 года находился на стационарном лечении в гастроэнтерологическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского. Выписан с диагнозом: "<данные изъяты>". Основным диагнозом отмечено по коду МКБ: "<данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как следует из приведенных выше норм права, среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (п. 1 ст. 944 ГК РФ).
При этом судебная коллегия исходит из того, что сообщив страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик не был лишен возможности обратиться в медицинские организации для проверки состояния здоровья истца, судебной коллегией не принимается, поскольку рассматривая в качестве страхового риска событие, законодатель указывает, что оно должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, в связи с чем и установлена обязанность страхователя при заключении договора личного страхования сообщать страховщику все известные ему обстоятельства о наличии заболевания. При этом принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданско-правового оборота, а также отсутствие законодательного закрепления необходимости проведения медицинского обследования страхователя, возлагать на ООО СК "ВТБ Страхование" ответственность за не определение факторов риска, оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что возможность освобождения страховщика от ответственности в случае наступления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, гражданским законодательство не предусмотрена, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Следовательно, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из п. 4.5 особых условий страхования по страховому продукту "Единовременный взнос" события указанные в п. п. 4.2.1-4.2.4, 4.2.6, 4.2.7 Условий, не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты (п. 4.5.9).
В страховом полисе истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними, и экземпляр Условий страхования на руки получил.
При этом договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, а также в Условиях страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истцом в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного судебной коллегии истцом не представлено.
Принимая во внимание, что инвалидность была установлена истцу в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхования, что подтверждается материалами дела, правовых оснований для признания случая страховым, у страховщика не имелось.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка