Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-887/2018, 33-33/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-33/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Баюры Л.Н., Кречетова А.А.,
при секретаре Андреевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пляскина А.А. к Кузьменко И.Н. о взыскании долга по договору займа от 23 октября 2015 года, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Пляскина А.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав пояснения ответчика Кузьменко И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пляскин А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Кузьменко И.Н. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 23 октября 2015 года заключил с Кузьменко И.Н. договор займа, по условиям которого передал ему денежную сумму в размере 52 000 руб. 00 коп. сроком до 22 декабря 2015 года.
За просрочку возврата займа пунктом 8 договора предусмотрена неустойка в размере трех процентов от суммы займа за каждый день просрочки.
В установленный в договоре срок денежные средства заемщиком не возвращены, в связи с чем, ссылаясь на статьи 309-310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Кузьменко И.Н. долг по договору займа в сумме 52 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку возврата займа за период с 23 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года в сумме 1 581 840 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 369 руб. 20 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 руб. 00 коп.
Решением Магаданского городского суда от 15 ноября 2018 года исковые требования Пляскина А.А. удовлетворены частично.
С Кузьменко И.Н. в пользу истца взысканы: долг по договору займа от 23 октября 2015 года в сумме 52 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 23 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года в сумме 12 519 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 369 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Пляскин А.А., не согласившись с постановленным решением, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Указывает, что судом не принято во внимание существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также лишение истца возможности распоряжаться своими денежными средствами.
Считает, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.
По мнению истца, вывод суда о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования Банка России и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку данная ставка применяется только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом не приняты во внимание разъяснения пунктов 73 и 75, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком возражений относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг и доказательств завышенного их размера не представлено.
Выражает несогласие с выводом суда о возможности истцом самостоятельно подготовить необходимые документы в суд в связи с наличием у него юридического образования.
Также указывает на то, что суд не применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 названной статьи).
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа от 23 октября 2015 года не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебное постановление в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, выслушав возражения ответчика Кузьменко И.Н. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту в редакции, действующей на момент заключения договора займа, ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2015 года между Пляскиным А.А. (займодавец) и Кузьменко И.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 52 000 руб. 00 коп. При этом заемщик обязался вернуть указанную сумму 22 декабря 2015 года путем безналичного перечисления на расчетный счет N..., отрытый в структурном подразделении N... Северо-Восточного отделения N... ПАО "Сбербанк России" (л.д. 13).
В случае просрочки возврата займа в пункте 8 договора займа стороны предусмотрели уплату процентов за просрочку возврата займа в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
По утверждению истца, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, долг не возвращен, неустойка не выплачивается.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа от 23 октября 2015 года, неустойки за период с 23 декабря 2015 года по 15 октября 2018 года в сумме 12 519 руб. 08 коп.
При этом суд исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка в силу положений статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 1 581 840 руб. 00 коп. до 12 519 руб. 08 коп. по мотиву ее очевидной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не превышает суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой.
Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12 июля 2006 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, при взыскании неустойки с физических лиц, не относящихся к индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года усматривается, что ответчик просил суд снизить неустойку, полагая ее чрезмерной, не отвечающей последствиям нарушения обязательств (л.д.24 оборот).
Разрешая данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестность действий займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки, определенной сторонами договора займа, с ключевой ставкой, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о возможности применения положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки за просрочку возврата до 12 519 руб. 08 коп., поскольку по делу усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.
В этой связи утверждение истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований при снижении размера неустойки применять положения статьи 395 ГК РФ является несостоятельным.
Ссылка в апелляционной жалобе относительно отсутствия возражений ответчика об уменьшении размера расходов на оплату юридических услуг ввиду их чрезмерности на правильность выводов суда не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг, по мнению судебной коллегией, является разумным, соответствует действующим правовым нормами и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о распределении судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек судебная коллегия не принимает во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, в связи с уменьшением неустойки, оснований для распределения расходов на оплату юридических услуг в пропорциональном порядке у суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пляскина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
