Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Мельник Н.И., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-426/2021 по иску Белоусова Дениса Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия", Даниловой Т.Н. о выплате страхового возмещения, 3-е лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе Белоусова Дениса Сергеевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.04.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Тайота Рав 4 под управлением Белоусова Д.С. и ТС - Хендэ Сантафе под управлением Даниловой Т.Н. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что в действиях водителей Белоусова Д.С. и Даниловой Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об АН.

Транспортное средство Хендэ Сантафе, принадлежит на праве собственности Даниловой Т.Н., гражданская ответственность застрахована в СК "Зетта Страхование", договор страхования ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность Белоусова Д.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СПАО "РЕСО- Гарантия" и произведена выплата страхового возмещения в размере 67 350 рублей.

Согласно отчету экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 г. в области автотехнической экспертизы ТС Тайота Рав 4, стоимость восстановительного ремонта равна 233 157 рублей без учета износа, 138 207 рублей с учетом износа.

03.07.2020 г. в адрес ответчика (СПАО "Ресо-Гарантия") была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 70 857 рублей (138 207 рублей - 67 350 рублей = 70 857 рублей), ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать СПАО "Ресо-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в размере 70 857 рублей, в ответ на которое 15.09.2020 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате. По мнению истца ДТП произошло по вине водителя Даниловой Татьяны Николаевны.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 70 857 рублей, с ответчика Даниловой Т.Н. сумму ущерба в размере 94 950 рублей. Взыскать с ответчиков (солидарно) в пользу истца понесенные расходы за оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

03 февраля 2021 года суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Белоусов Д.С. просит отменить решение суда о принять новое об удовлетворении заявленных требований. Одновременно им подано ходатайство о назначении по делу экспертизы, так как суд, по его мнению, необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Белоусова Д.С. - Алоян Т.Г., представителя Даниловой Т.Н. - Полинскую С.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. произошло ДТП с участием ТС Тайота Рав 4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Белоусова Д.С. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - Хендэ Сантафе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Даниловой Т.Н.

По данному факту 20.04.2020 г. инспектором ДПС 5 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенант полиции ФИО8, при оформлении указанного ДТП, было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что произошло столкновение а/м Тайота Рав 4 и а/м Хендэ Сантафе. При этом в действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный Кодексом РФ об АН.

С вынесенным Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец не согласился и обжаловал в порядке подчиненности, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя Даниловой Т.Н.

Решением от 19 мая 2020года по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении командиром 5 го взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО9 жалоба Белоусова Д.С. оставлена без удовлетворения.

Транспортное средство Хендэ Сантафе г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Даниловой Т.Н., гражданская ответственность застрахована в СК "Зетта Страхование", договор страхования ККК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Белоусов Д.С. застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", договор страхования МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По факту страхового случая, было подано заявление о страховой выплате в СПАО "РЕСО- Гарантия" с приложенным полным пакетом документов. Произведена выплата страхового возмещения в размере 67 350 рублей.

Согласно отчету экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2020 г. в области автотехнической экспертизы ТС Тайота Рав 4, стоимость восстановительного ремонта равна 233 157 рублей без учета износа, 138 207 рублей с учетом износа.

03.07.2020 г. в адрес ответчика (СПАО "Ресо-Гарантия") была отправлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 70 857 рублей (138 207 рублей - 67 350 рублей = 70 857 рублей), ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена.

В службу финансового уполномоченного направлено обращение с требованием обязать СПАО "Ресо-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения в размере 70 857 рублей, в ответ на которое 15.09.2020 г. было сообщено, что в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что в материалах дела имеется отказной материал по факту ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 19 мая 2020 года по результатам жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому жалоба Белоусова Д.С. оставлена без удовлетворения. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, в назначении экспертизы не было необходимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в обосновании позиции истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного требования, истцом не предоставлено доказательств, оспаривающих решение финансового уполномоченного и положенного в его основу заключение независимой экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 22 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией определением от 25 мая 2021 года назначена по делу судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РОЛЭКС".

Согласно заключению ООО "РОЛЭКС" при сравнительном исследовании повреждений автомобиля Хендэ-Сантафэ и автомобиля Тойота-Рав-4 установлено, что столкновение было попутное угловое. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был ориентировочно около 120-125 градусов. В контакт вошли: правая сторона передней части кузова автомобиля Хендэ-Сантафэ с левой стороной задней части кузова автомобиля Хендэ-Сантафэ. Далее происходила деформация контактирующих частей. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля Тойота-Рав-4 возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой задней части кузова автомобиля, направлена справа налево и проходила сзади центра масс автомобиля). После выхода из контакта автомобиль Хендэ-Сантафэ продвинулся вперёд и влево до остановки в положении, указанном на схеме происшествия, а автомобиль Тойота-Рав-4 незначительно развернувшись, сместился вперёд до остановки.

Принимая во внимание вещественную обстановку, зафиксированную на схеме дорожно-транспортного происшествия и представленных фотоснимков с места происшествия, с учётом локализации и характер повреждений, полученных автомобилями Тойота-Рав-4 и Хендэ-Сантафэ, можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль Тойота-Рав-4 находился в движения, т.е. двигался задним ходом.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-Сантафэ Данилова Т.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Тойота-Рав-4 Белоусов Д.С. с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота-Рав-4 Белоусов Д.С. располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п.1.5, 8.12 ПДД РФ.

По представленным исходным данным решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые данные, а именно: на каком расстоянии от места столкновения с автомобилем Тойота-Рав-4 находился автомобиль Хендэ-Сантафэ в момент возникновения опасности для движения; какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль Тойота-Рав-4 с момента начала движения задним ходом и до момента столкновения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Тойота-Рав-4 Белоусова Д.С. следует считать не соответствовавшими требованиям п.1.5, 8.12 ПДД РФ, и находящимся в причинной связи с фактом столкновения.

В данной дорожной ситуации дать оценку действиям водителя автомобиля Хендэ-Сантафэ Даниловой Т.Н. с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после уточнения обстоятельств происшествия, а именно решения вопроса о наличии (отсутствии) у нее технической возможности торможением предотвратить столкновение.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, обоснованным и аргументированным, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в распоряжении эксперта имелась совокупность документов, необходимых для проведения исследования: дело об административном правонарушении по факту ДТП от дата, материал по жалобе, фотографии с места ДТП.

Доказательств, опровергающих представленное ответчиком заключение о причинах дорожно-транспортного происшествия не представлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что возможное нарушение водителем автомобиля марка Хендэ-Сантафэ Даниловой Т.Н. Правил дорожного движения, не явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в результате нарушения водителем автомобиля Тойота-Рав-4 Белоусовым Д.С. п.1.5, 8.12 ПДД РФ и как следствие, явилось причиной повреждения транспортного средства, принадлежащего Даниловой Т.Н.

При установленных обстоятельствах, взыскание половины страхового возмещения, выплаченного Белоусову Д.С. в результате повреждения принадлежало ему автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии причинной-следственной связи между действиями водителей автомобилей Тойота-Рав-4 и Хендэ-Сантафэ, и последствиями в виде имевшего место дорожно-транспортного происшествия, не может быть возложена на Данилову Т.Н., оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.21.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка