Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-8871/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-8871/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Чекалкиной Е.А., Федотовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова А.М. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г., которым постановлено:
иск АО "Альфа-Банк" удовлетворить.
Взыскать с Косолапова А. М. в пользу АО "Альфа-Банк" по соглашению о кредитовании N F0PIB520S19121302296 от 13 декабря 2019 года задолженность в размере 503 860 (пятьсот три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 61 коп. и 8 238 (восемь тысяч двести тридцать восемь) руб. 61 коп. в возврат государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Косолапова А.М. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Косолапову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано о том, что 13 декабря 2019 года банк и ответчик в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0PIB520S19121302296. Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 479 100 руб., по условиям соглашения проценты за пользование кредитом составляют 17,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Обязательства по погашению кредита и процентов по нему заёмщик не исполнял, сумма задолженности составляет 503 860 руб. 61 коп. в связи с этим, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и 8 238 руб. 61 коп. в возврат государственной пошлины.
Представитель истца извещен, не явился, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Косолапов А.М. на рассмотрение иска не явился, просил отложить судебное заседание на 2 месяца, для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела.
Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно списку почтовых отправлений АО "Альфа-банк" 13 января 2021 года направлена по месту регистрации ответчика копию искового заявления с приложением (л.д. 38).
В 11 часов 00 минут 24 февраля 2021 года по данному делу состоялось судебное заседание, на которое ответчик, извещенный о времени и месте его проведения (л.д. 96), не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 22 марта 2021 года, на которое ответчик, будучи извещенным о времени и месте его проведения, вновь не явился.
С учетом изложенного, приняв во внимание наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела до судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, а неявку ответчика, признал его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Косолапов А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что не получал копию искового заявления от АО "Альфа-Банк", не мог ознакомиться с расчетом задолженности перед кредитором, в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного заявления. Узнал о имеющемся производстве в суде от сотрудника АО "Альфа-Банк" по телефону, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и сверки расчета задолженности, однако судом во внимание ходатайство не было принято. Указывает на нарушение прав в части ознакомления с материалами дела, не признает сумму задолженности, вменяемую кредитором.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При этом в соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Материалами гражданского дела установлено, что 13 декабря 2019 года сторонами в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N F0PIB520S19121302296, ответчику Косолапову А.М. предоставлен кредит в размере 479 100 руб. под 17,99 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, сумма ежемесячного платежа составила 12 200 руб., дата погашения задолженности 15 числа каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Как видно из представленных истцом данных обязательства по погашению кредита и процентов по нему заёмщик надлежащим образом не исполняет, нарушая условия договора о сроках платежа.
Размер задолженности по кредиту, на 15 декабря 2020 года, согласно расчётам истца составил 503 860 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг - 459 102 руб. 27 коп., начисленные проценты - 42 557 руб. 64 коп., штрафы и неустойки - 2 200 руб. 70 коп.
Доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют и не представлены ответчиком.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Косолапова А.М. о том, что он не мог ознакомиться с расчетом задолженности, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения искового заявления, являются необоснованными. В материалах дела, на л.д. 38 имеется список почтовых отправлений с печатью Почты России от 13.01.2021 г., где под номером 14 в списке имеется запись о том, что АО "Аль-Банк" направило Косолапову А.М. исковое заявление, расчет задолженности, справку. Следовательно, требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, предусматривающие, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, истцом были выполнены.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания для изучения материалов дела и сверки расчета задолженности, опровергаются материалами дела, поскольку ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Суд первой инстанции заблаговременно извещал ответчика о времени и месте рассмотрении дела. Предоставлял ему возможность для ознакомления с документами и возможность для предоставления возражений.
Первое судебное заседание судом первой инстанции было отложено в виду отсутствия ответчика. На второе судебное заседание ответчик не явился. В течение всего времени нахождения дела в производстве суда ответчик не приходил для изучения и ознакомления с материалами дела. Не предоставлял возражения и заявлял ходатайства.
Доказательств того, что кредитный договор со стороны заемщика исполнялся надлежащим образом, ответчиком не предоставлено. Не предоставлено допустимых доказательств того, что сумма по кредитному договору была погашена в большем размере.
Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопросы, связанные с отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
