Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8871/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Головановой Д.В.,

с участием представителя истца - Ермолаевой Д.В., представителя АО "ГСК "Югория" - Костылевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 апреля 2021 года

гражданское дело по иску Афанасьева Виктора Александровича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.И. обратился в суд с иском к АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что 23.06.2020г. в 23:03 по адресу: [адрес] произошло ДТП в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [адрес], находившегося под управлением ФИО13. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу - Афанасьеву В.А. ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Эрго", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Афанасьева В.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК "Югория", выдан страховой полис серии РРР [номер].

07.07.2020г. истцом в адрес АО ГСК "Югория" было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком 08.07.2020г., транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Письмом от 30.07.2020г. исх. N 01-05/11756 страховщик отказал в осуществлении страхового возмещения, поскольку заявленный комплекс повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 06.08.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком 12.08.2020г. и оставлена без удовлетворения. В данной связи истцом было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг N У-20-133537, которым по результатам рассмотрения обращения 12.10.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.А.

Афанасьев В.А. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласился. Согласно проведенной потерпевшим после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО "Эксперт-Консалтинг НН" (экспертное заключение N 140-2020 от 16.10.2020г.), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 23.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1063746 рублей, с учетом износа - 548100 рублей.

Истец с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за период с 29.07.2020г. по 22.08.2020г. в размере 100000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 364,80 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ермолаева Д.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Костылева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.04.2021г. исковые требования Афанасьева В.А. удовлетворены частично, суд постановил:

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Афанасьева В.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 80 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей, расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Афанасьева В.А. неустойку за период с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 355000 рублей).

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскать с АО ГСК "Югория" в местный бюджет государственную пошлину в размере 7950 рублей.

В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает на отсутствие правовых оснований для её назначения. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает необоснованным взыскание неустойки, поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрены требования истца о её взыскании.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Костылева Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Ермолаева Д.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Афанасьев В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, третье лицо АНО "СОДФУ" представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020г. в 23:03 по адресу: [адрес]А по вине водителя ФИО8 произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением истцу Афанасьеву В.А., принадлежащего последнему на праве собственности.

Гражданская ответственность Корчагина А.А. на указанный период была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "Эрго" (полис серии МММ [номер]), гражданская ответственность Афанасьева В.А. - в АО ГСК "Югория" (полис серии РРР [номер]).

07.07.2020г. истцом в адрес АО ГСК "Югория" было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, которое получено ответчиком 08.07.2020 г.

В выплате страхового возмещения страховщиком отказано, претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения, обращение истца уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12.10.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.А., поскольку согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-133537/3020-004 от 29.09.2020г., на транспортном средстве заявителя отсутствуют повреждения, возникшие в результате ДТП от 23.06.2020г.

Согласно проведенной Афанасьевым В.А. после вынесения решения финансового уполномоченного независимой экспертизе в ООО "Эксперт-Консалтинг НН" (экспертное заключение N 140-2020 от 16.10.2020 г.), эксперт пришел к выводу о том, что обстоятельства получения повреждений ТС соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 23.06.2020г. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1063746 рублей, с учетом износа - 548100 рублей.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1. л.д.213).

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.11.2020г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭПЦ "Ценность".

Определением суда от 25.03.2021г. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой также поручено ООО "НЭПЦ "Ценность" с обязательным изучением фотоматериалов повреждений транспортного средства истца, представленными ответчиком.

Согласно экспертным заключениям ООО "НЭПЦ "Ценность" N 03/01/2021 от 24.02.2021г. (т. 2 л. д. 96-137) и N 20/03/21 от 31.03.2021г. (т.2 л.д.7-41), с технической точки зрения повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], зафиксированные в материалах дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.06.2020г. и были образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], с последующим наездом на препятствия, за исключением повреждении переднего подрамника, рычага передней подвески левого, стабилизатора поперечной устойчивости переднего в виде трасс со следами коррозии, облицовок панели пола в виде поперечных задиров, подрамника заднего, рычага задней подвески поперечного нижнего левого.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 23.06.2020г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), составляет без учета износа 871400 руб., с учетом износа - 450200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие правоотношения сторон, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон и верным образом распределив бремя доказывания, оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, с учетом объяснений сторон, надлежаще установив имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, с приняв во внимание заключения судебных экспертиз ООО "НЭПЦ "Ценность" N 03/01/2021 от 24.02.2021г., 20/03/21 от 31.03.2021г., пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 450200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд перовой инстанции исходил из ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, срока в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, и пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.07.2020г. по 08.04.2021г. в размере 45000 рублей. Кроме того, суд взыскал в пользу истца неустойку за период с 09.04.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 400000 рублей (неустойка не должна превышать 355000 рублей).

Также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "НЭПЦ "Ценность" N 03/01/2021 от 24.02.2021г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять заключению не имеется.

Эксперт в заключении судебной экспертизы использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России 19.07. 2014г. N 432-П.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для назначения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы,

Основанием для назначения дополнительной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ является неполнота заключения, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-20-133537/3020-004 от 29.09.2020 г., имеющиеся в распоряжении эксперта данные о произошедшем ДТП, проведение экспертного исследования без личного осмотра экспертов позволяет сделать лишь вероятностный вывод, в случае увеличения объема исходных данных структура исследования и выводы могут быть изменены.

При таких данных заключения, у суда обоснованно возникли сомнения в его правильности и необходимости проведения повторного исследования возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате заявленного ДТП с учетом совокупности собранных по делу доказательств, а результаты судебной экспертизы правомерно были положены в основу постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном взыскании неустойки также признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, Афанасьев В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения (т.1 л.д.198-199).

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 12.10.2020г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Афанасьева В.А. о взыскании страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки не удовлетворено ввиду того, что указанное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано (т.1 л.д.102-107).