Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-8871/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Мораря Романа Алексеевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мораря Романа Алексеевича в пользу ООО СК "Согласие" в возмещение материального ущерба 1059874 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13500 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Зверевой Т.Ю., представителя ответчика Хасановой В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Морарю Р.А. о возмещении суммы материального ущерба в размере 1 064 374 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 февраля 2020 года в 12-05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Scania R400, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Кирпичникова С.С., и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер **, принадлежащего Морарю Р.А. и под управлением последнего. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Scania R400, государственный регистрационный номер ** получило механические повреждения. По договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N **, заключенного между ООО СК "Согласие" и Кирпичниковым С.С., Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 4 175 374 рубля (без учета износа). 02 сентября 2020 года между ООО СК "Согласие" и ООО "Ску-лекс" был подписан договор купли-продажи остатков транспортного средства N **. Цена годных остатков транспортного средства составила 2 711 000 рублей. На основании требования истца СПАО "Ингосстрах" возместило ООО СК "Согласие" причиненные убытки по договору ОСАГО частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (с учетом износа). Таким образом, сумма материального ущерба (без учета износа транспортного средства), подлежащая взысканию с ответчика как с причинителя вреда, составила 1 064 374 рубля.

Определением Гайнского районного суда Пермского края от 08 декабря 2020 года гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Морарю Р.А. о взыскании убытков, передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Перми.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морарь Р.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что заявленная истцом сумма является завышенной, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен в размере стоимости ремонта ТС с учетом износа. Указывает, что исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, ремонт поврежденного ТС был возможен, вывод потерпевшего и страхователя о полной гибели ТС необоснованны. Полагают необходимым определение суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом износа, указанная истцом сумма страхового возмещения завышена и ведет к неосновательному обогащению истца.

В письменных возражениях ООО СК "Согласие" с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда/если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 февраля 2020 года в 12-05 часов на автодороге Воткинск-Кельчино-граница с Пермским краем, произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Мораря Р.И. и Scania R400, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Кирпичникова С.С. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Мораря Р.А. нарушившего положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП транспортное средства Scania R400 получило механические повреждения.

Согласно заключения эксперта N 814/11-2/21-42 от 13 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортное средства Scania R400LA4Х2YNA ADR FL рег N ** с учетом износа определена в размере 963903 руб., без учета износа - 1649295 руб.; рыночная стоимость без учета повреждений - 4175374 руб., с учетом повреждений - 3211470 руб.; стоимость годных остатков 1439401,73 руб.

В соответствии с договором лизинга транспортных средств от 11 января 2018 года N 2018/12674, заключенного между ООО "Райффайзен-Лизинг" и ООО "ГарАвто", договором страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, страховой продукт ("Каско-лизинг") от 14 февраля 2019 года, транспортное средство Scania R400, государственный регистрационный номер ** застраховано в ООО "СК "Согласие" - страховые риски автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 4 860 000 рублей.

Между ООО "СК "Согласие" и ООО "Райффайзен-Лизинг" (выгодоприобретатель по договору страхования) заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику N ** в отношении ТС Scania R400, государственный регистрационный номер **, - страховое возмещение определено в размере 4175712 руб, составлен акт о страховом случае на сумму страхового возмещения от 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года составлен акт о страховом случае на сумму 4500 руб. на основании заявления от 17 августа 2020 года.

7 октября 2020 года составлен дополнительный акт о страховом случае на сумму 35799 руб. по заявлению от 7 октября 2020 года., на основании акта приема-передачи деталей ТС по убытку 20806/20 от 6 октября 2020 года.

По акту от 19 августа 2020 года ТС Scania R400, г рег N ** передано собственником - ООО "ГарАвто" страховщику - ООО "СК "Согласие"

В подтверждение доводов о выплате страхового возмещения, истцом представлены платежные поручения.

2 сентября 2020 года между ООО "СК "Согласие" и ООО "Ску-Лекс" заключен договор купли-продажи годных остатков ТС Scania R400, г рег N ** за 2711000 руб., составлен акт приема-передачи годных остатков документов по убытку. Стоимость предмета договора определена на основании заключения специалиста ООО "Межрегиональный Экспертный технический Центр "МЭТР" от 19 августа 2020 года.

Определением суда от 4 марта 2021 года по ходатайств ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключения эксперта N 814/11-2/21-42 от 13 мая 2021 года, представленного суду,стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R400LA4Х2YNA ADR FL рег N ** с учетом износа определена в размере 963903 руб., без учета износа - 1649295 руб.рыночная стоимость без учета повреждений - 4175374 руб., с учетом повреждений - 3211470 руб. стоимость годных остатков 1439401 руб., 73 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что ремонт транспортного средства был возможен, что отражено в заключении судебной экспертизы, однако, заявленная истцом для взыскания с ответчика сумма не превышает стоимости ремонта ТС без учета износа, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, который не является завышенным.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически сводятся к необходимости определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом износа, однако, в данном случае, исковые требования, заявленные истцом, не превышают того размера восстановительного ремонта, который мог бы быть осуществлен, если бы страховщиком не была признана полная гибель транспортного средства. Доводы о необходимости определения стоимости ремонта с учетом износа подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Оснований к отмене судебного решения доводы жалобы не дают, поскольку выводов суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мораря Романа Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка