Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8871/2021

г. Екатеринбург

22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,судей

Седых Е.Г.,Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.В.В. к К.В.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Х.В.В. обратился в суд с иском к К.В.И. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указывал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, и дополнительное соглашение к нему от <дата>, в соответствии с которым, истец обязался построить жилой дом и оформить право собственности, а ответчик обязалась принять указанное имущество и произвести оплату в размере 1200000 руб. Согласно п. 4 названного договора истец получил от ответчика 800000 руб. в день подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 400000 руб. ответчик обязалась оплатить в соответствии с условиями п. 5 договора. <дата> сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с п. 1 которого ответчик передал истцу 54000 руб., а окончательную оплату ответчик должен был произвести после <дата>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 346000 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С К.В.И. в пользу Х.В.В. взыскана задолженность по договору подряда от <дата> в размере 196000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3772, 72 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком К.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец не извещал ответчика о готовности передать результат работ, истец не направлял в адрес ответчика акт приемки выполненных работ по строительству жилого дома. Тем самым истец не полностью исполнил свои обязательства по договору. Построенное жилое помещение в части доли ответчика не было оснащено инженерными коммуникациями в виде водоснабжения и канализации, указанные работы ответчик была вынуждена проводить с привлечением иных подрядных организаций. Судом необоснованно не приняты во внимание документы, представленные стороной ответчика, подтверждающие несение дополнительных расходов по организации канализации и бурению скважин, что следует из договора подряда от <дата>, заключенного между К.В.И. и ООО ПК "Альянс плюс", договора на выполнение работ от <дата>, заключенного между ООО "Водолей" и К.В.И., предметом которых являлась организация канализации, бурение и обсадка скважины в жилом доме, строительством которого занимался истец. Всего сумма затрат, понесенная ответчиком по указанным договорам составляет 211838 руб., что превышает сумму задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между З.Г.П. (заказчик N 1), К.В.И. (заказчик N 2) с одной стороны, и Х.В.В. (подрядчик) с другой был заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно п. 1 которого заказчик N 1 и заказчик N 2 поручают подрядчику, а подрядчик берет на себя обязательство построить жилой дом площадью 150 кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый , принадлежащий заказчику N 1 и заказчику N 2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость строительства составляет 2400000 руб.

Согласно пункту 3 договора заказчик N 1 передал подрядчику 1 200000 руб.

Согласно пункту 4 договора заказчик N 2 передал подрядчику 800000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали порядок внесения оставшейся суммы: 150000 руб. в день регистрации договора купли-продажи доли, заключенного между ним и З.Г.П.; 50000 руб. на момент регистрации новых границ земельного участка; 200000 руб. на момент регистрации права собственности заказчика N 1 и заказчика N 2 на построенный подрядчиком жилой дом.

<дата> между К.В.И. и Х.В.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда на строительство жилого дома от <дата>.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в соответствии с условиями абзацев второго и третьего п. 5 договора подряда на строительство жилого дома от <дата>, заказчик N 2 передал подрядчику, а подрядчик принял от заказчика N 2 деньги в сумме 54000 руб.

Из п. 3 дополнительного соглашения следует, что заказчик N 2 оплачивает подрядчику в срок до <дата> оставшуюся по договору подряда от <дата> сумму в размере 196000 руб.

Заявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что им обязательства, предусмотренные договором подряда на строительство жилого дома, исполнены в полном объеме - осуществлено строительство жилого дома на общую сумму 1200 000 руб., в то время как ответчик взятые на себя обязательства выполнила не полностью, оплатив только часть выполненных работ, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму, неоплаченную по договору строительных работ, в размере 346000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика К.В.И. - К.А.Л., возражая против заявленных исковых требований, ссылался на то, что подрядчиком строительные работы выполнены не в полном объеме (не была проведена коммуникация), а указанная в договоре сумма строительных работ подразумевала строительство жилого дома "под ключ".

Удовлетворяя исковые требования Х.В.В. в части, суд исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по строительству жилого дома, вместе с тем, заключая дополнительное соглашение к договору подряда, сторонами проведена процедура изменения цены первоначального договора и оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с заказчика N 2 (К.В.И.) по договору подряда на строительство жилого дома от <дата>, определена в сумме 196000 руб. (л.д.10).

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В силу положений ст. п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при заключении <дата> договора подряда на строительство жилого дома, сметы и проектная документация сторонами не согласовывались, объем, подлежащих выполнению строительных работ, определялись по устной договоренности.

Суть возражений ответчика сводилась только к тому, что строительные работы не были выполнены на указанную в договоре сумму, часть строительных работ была осуществлена стороной ответчика посредством привлечения третьих лиц. Вместе с тем, из буквального толкования договора подряда на строительство жилого дома, следует, что предметом договора являлось строительство подрядчиком жилого дома площадью 150 кв.м.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств возражений против заявленных требований были представлены договор подряда от <дата>, заключенный между К.В.И. и ООО ПК "Альянс плюс", договор на выполнение работ от <дата>, заключенный между ООО "Водолей" и К.В.И., судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Судом первой инстанции в полной мере обоснованно указано, что предметом данных договоров является организация канализации, бурение и обсадка скважины, что является иным предметом договора и обязательством подрядчика, чем в договоре подряда на строительство жилого дома от <дата>, в такой ситуации они являются неотносимыми доказательствами применительно к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия отклоняет и довод жалобы относительно того, подтверждением неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме является неизвещение истцом заказчика о готовности объекта строительства и отсутствие направления истцом в адрес ответчика акта приемки выполненных работ по строительству жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, законодателем прямо определено, что сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. При этом, заказчик должен осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договора подряда, кроме того, он должен заявить подрядчику обо всех обнаруженных отступлениях от договора.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что акт сдачи-приемки выполненных работ не составлялся и не подписывался, между тем, фактическое выполнение истцом работ по договору не оспаривалось стороной ответчика и подтверждено материалами дела. При этом, каких-либо претензий по качеству строительных работ, их объему, ответчик к истцу не предъявляла, а поэтому отсутствие актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, не может служить основанием к отказу в иске.

В свою очередь, в обоснование своих доводов о том, что строительные работы, предусмотренные договором подряда, были выполнены истцом в полном объеме, в материалы дела представлено заключение главного инженера ООО "Русблок" Г.Р.Г. от <дата>, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и может служить для постоянного проживания (л.д.56-74). Оснований сомневаться в достоверности изложенных выводов у суда не имелось.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрировала право собственности на переданный ей жилой дом и в настоящее время им пользуется. В связи с чем, у суда имелись основания для вывода, что на момент фактического принятия ответчиком результатов строительных работ, их объем соответствовал тому объему, который был оговорен и оценен сторонами при заключении договора подряда.

Учитывая, что факт выполнения работ в соответствии с условиями договора подряда нашел свое подтверждение, а доказательств, свидетельствующих о несоответствии объема выполненных работ их стоимости, в материалах дела не имеется, а также учитывая то обстоятельство, что дом ответчиком был фактически принят, к истицу не предъявлялось никаких требований по объему выполненных работ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении требований Х.В.В. о взыскании с К.В.И. оставшейся суммы по договору подряда на строительство жилого дома в размере 196 000 руб.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова

...

...

...
...

...
...
.........

......
...

...

...

...

...

...

...

...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка