Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8871/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8871/2020
Волгоградский областной суд в составепредседательствующего судьиРивняк Е.В.,при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2020 по иску Конотопа Андрея Васильевича к Нефедьевой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба
по частной жалобе представителя истца Конотопа Андрея Васильевича по доверенности Кочегарова Андрея Владимировича
на определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, наложен запрет на совершение сделок по отчуждению мотоцикла YAMAHAXVS 1100 V-STAR, регистрационный номер N <...>
УСТАНОВИЛ:
Конотоп А.В. обратился в суд с иском к Нефедьевой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,в размере <.......> рублей.В обоснование указал, что 18 октября 2018 года в результате ДТП по вине водителя Нефедьевой Н.А., принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл YAMAHAXVS 1100 V-STAR, регистрационный номер N <...>, получил технические повреждения.
В ходе судебного разбирательства, 13 июня 2020 года истец продал мотоцикл Кравченко А.Н., в связи с чем последний был привлечен по делу судом в качестве третьего лица.
Представитель ответчика - Убоженко А.В. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение любых сделок с мотоциклом, сославшись на то, что по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой будет затруднено в случае отчуждения транспортного средства.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Кочегаров А.В., в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что мотоцикл не является имуществом должника Нефедьевой Н.А., наложенный арест нарушает права третьего лица по делу.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции не законным и не обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Так в силу пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суду следует оценить, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьи 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика о принятии обеспечительных мер в отношении ранее принадлежащего истцу мотоцикла, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, он противоречит нормам процессуального права.
По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечительные меры, в том числе арест, принимаются судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и должны быть направлены на обеспечение иска и имущественных интересов истца. Ответчиком встречных требований к истцу заявлено не было. Судом наложен арест на мотоцикл, ранее принадлежащий истцу, а на момент рассмотрения спора третьему лицу, без заявления самостоятельных требований.
Само по себе назначение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, пострадавшего в ДТП, не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, ранее принадлежащего истцу (в настоящий момент третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования), за счет которого в случае удовлетворения иска не может быть исполнено решение суда.
В этой связи суд не определил,обеспечением чьих интересов являются принятие им меры.
При этом, судебная экспертиза назначена судом без осмотра мотоцикла по материалам дела.
Однако суд, рассматривая заявление не учел, что принятые в рамках дела обеспечительных мер не обеспечивают целей, на которые они направлены и нарушают интересы и права третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правоотношений.
Следовательно, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска у суда не имелось.
При названных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 годам отменить, разрешить процессуальный вопрос по существу.
Представителю ответчика по доверенности Убоженко Андрею Вячеславовичу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
