Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-8871/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-8871/2020
"27" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе: председательствующего Акининой Е.В.,
судей: Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.,
при секретаре Черновой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово
от 17 июля 2020 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Томского отделения N 8616 (далее - Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к наследнику ФИО - ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Банком и ФИО заключены договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, кредитный договор N от 06.09.2014, кредитный договор N от 06.08.2015.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте, кредитным договорам заёмщиком исполнено не было, по состоянию на 11.11.2019 задолженность по кредитной карте составляет 37 829,43 руб., по кредитному договору N - 37 401,67 руб., по кредитному договору N - 12 515,01 руб.
Истец просил взыскать с наследника умершего ФИО сумму долга в размере 87 746,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 832,38 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование Жизни" (л.д. 106 - 107).
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества), дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово (л.д. 140 - 142).
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах наследственного имущества задолженность по договору обслуживания банковской карты N, по кредитному договору N от 06.09.2014 г., по кредитному договору N от 06.08.2015 г. в сумме 363,60 руб.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В апелляционной жалобе представитель МТУ Росимущества Бабич Н.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2019, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что у умершего существуют наследники, которые могли фактически принять имущество умершего. Суд не учёл, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства; истечения срока принятия наследства при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом. Считает, что суд, установив, что наследником умершего ФИО является ФИО1, не проверил сведения о фактическом принятии ею наследства. Доказательства, подтверждающие, что фактически никто не вступил в права наследования, в материалах дела отсутствуют. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику.
Представителем Томского отделения N 8616 ПАО Сбербанк Алексеевой А.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По общему правилу, предусмотренному статьёй 1175 ГК РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
На основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ФИО заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N, в рамках которого ФИО открыт счёт для учёта операций с использованием карты и предоставлена банковская карта с лимитом кредита 30 000 руб. (л.д. 14 - 18).
Также 06.09.2014 между Банком и ФИО заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 239 224 руб. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых (л.д. 24 - 27).
Также 06.08.2015 между Банком и ФИО заключён кредитный договор N, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 58 746 руб. сроком на ... месяцев с уплатой ...% годовых (л.д. 34 - 37).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д. 13).
На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте и кредитным договорам заёмщиком исполнено не было, по состоянию на 11.11.2019 задолженность по кредитной карте составляет 37 829,43 руб., по кредитному договору N - 37 401,67 руб., по кредитному договору N - 12 515,01 руб., общая задолженность составляет 87 746,11 руб.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитных договоров N от 06.09.2014 и N от 06.08.2015 ФИО поданы заявления о согласии быть застрахованным лицом в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д. 29, 39). В связи со смертью заёмщика ФИО страховой компанией Банку по указанным договорам выплачены страховые возмещения в размере 129 059,46 руб. и 43 635,47 руб. соответственно (л.д. 30, 32 оборот, 40, 42 оборот, 119).
На момент оформления кредитных правоотношений в качестве места проживания ФИО указал адрес регистрации: <адрес>.
Из ответа Томской областной нотариальной палаты следует, что наследственное дело после смерти ФИО не открывалось (л.д. 97).
Согласно информации, полученной из Межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области, автомототранспорт в ГИБДД за ФИО не регистрировался (л.д. 121).
Недвижимое имущество, принадлежащее ФИО отсутствует (л.д. 85, 123, 126). Открытых счетов, вкладов в Банках у ФИО не имеется (л.д. 83, 98, 100, 102, 104, 124, 133).
Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям, у ФИО имеется в Банке вклад "Пенсионный плюс", остаток по вкладу составляет 361,97 руб.; сберегательный счёт N ...8, остаток на котором составляет 0,86 руб.; сберегательный счёт N ...1, остаток на котором составляет 0,77 руб., а всего 363,60 руб. (л.д. 91, 136 - 137).
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что наследником после смерти заёмщика ФИО является ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес> (л.д. 134).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии наследниками ФИО наследства после его смерти, в том числе, доказательств фактического принятия наследства, не представлено, поэтому в силу статьи 1151 ГК РФ имущество, принадлежащее наследодателю, является выморочным. Такое имущество переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 363,60 руб.
То обстоятельство, что принадлежащее при жизни ФИО имущество является выморочным, установлено определением Октябрьского районного суда г. Томск от 31.01.2020 (л.д.140-142), которое в установленном законом порядке обжаловано не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлен весь круг наследников, не установлено наличие или отсутствие наследников, фактически принявших наследство, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из основных принципов гражданского процесса является принцип состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Каждая сторона, как установлено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет право представлять суду доказательства и обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Вывод суда об отсутствии у ФИО наследников, принявших наследство, сделан с учётом относимых и допустимых доказательств, представленных в материалы дела, тогда как ответчиком, вопреки указанным положениям процессуального кодекса, доказательств того, что у ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имеются наследники по закону или по завещанию, принявшие наследство, не представлены.
Наличие у ФИО предполагаемых родственников, которые в силу закона могли являться наследниками, при отсутствии информации о наследственном деле после его смерти, в то время как права к наследственному имуществу никем не заявлялись, не может быть расценено как обстоятельство для отказа в иске.
Требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов принято с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда в части взыскания судебных расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон судом применён правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Поэтому постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не явились основанием для отмены решения суда, то жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабича Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
