Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года №33-8871/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N 33-8871/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тютчева С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мунипова Р.А. - Муфтаева Ф.В. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года.
Указанным определением суда постановлено:
Заявление удовлетворить.
Взыскать с Мунипова Рината Агзамовича в пользу Муликаевой Рашиды Юсуповны судебные расходы в сумме 10050 (десять тысяч пятьдесят) рублей.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Мунипова Р.А. - Муфтаева Ф.В. об отмене определения суда,
УСТАНОВИЛ:
решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Муликаевой Рашиды Юсуповны к Мунипову Ринату Агзамовичу о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счет (т.1 л.д. 186-189).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска Муликаевой Р.Ю. к Мунипову Р.А. о признании возведенного строения гаража самовольной постройкой и возложении обязанности снести гараж за свой счет; на Мунипова Р.А. возложена обязанность по сносу самовольно возведенного строения - гаража на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, г. Бавлы, <адрес> (т.2 л.д. 11-14).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Мунипова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года - отказано (т.2 л.д. 161-162).
Муликаева Р.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде апелляционной инстанции заявления Мунипова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 168). В обоснование заявления указано о том, что для представления ее интересов она обратилась за юридической помощью в филиал Коллегии адвокатов РТ "Защита" и оплатила расходы по оказанию услуг в размере 8 000 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на проезд в суд в размере 1 600 рублей, а также на досылку документов в сумме 450 рублей.
В суде первой инстанции Муликаева Р.Ю. заявление поддержала.
Представитель Мунипова Р.А. - Муфтаев Ф.В. возражал против удовлетворения заявления.
Суд вынес определение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представителем Мунипова Р.А. - Муфтаевым Ф.В. ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. При этом указывается на несогласие с удовлетворенной судом суммой судебных расходов Муликаевой Р.Ю. Считает данную сумму завышенной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний. Полагает, что Муликаева Р.Ю. необоснованно просит взыскать расходы за проезд адвоката из г. Казани. Представляя чеки на бензин, заявитель не обосновала необходимость его приобретения. Кроме того, суд оставил без внимания ее материальное положение как пенсионера и отсутствие иного дохода.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Муликаевой Р.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения заявления Мунипова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, в связи с чем удовлетворил требования заявителя и взыскал с Мунипова Р.А. в пользу Муликаевой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей; а также судебные расходы на проезд Муликаевой Р.А. в суд апелляционной инстанции в размере 1 600 рублей.
Доказательств необоснованности и несоразмерности этих расходов ответчик суду первой инстанции не представил. Расходы подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.
Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя отвечают принципу разумности таковых, поскольку соответствуют характеру правового спора, его сложности и длительности, объему оказанной юридической помощи, а также результатам рассмотрения данного дела судом.
Установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
Вышеуказанные расходы на представителя являются разумными.
Также обоснованными являются расходы на проезд к месту судебного заседания в размере 1600 рублей, подтвержденные подлинниками билетов на проезд в автобусе в день судебного заседания (т.2, л.д. 171).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на досылку документов в размере 450 рублей, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя требование о взыскании судебных расходов на досылку документов, Муликаева Р.Ю. в подтверждение таковых представила суду билет на проезд автобусом междугородного и пригородного назначения от 18 ноября 2019 года на сумму 450 рублей.
Квитанции на отправку данных документов почтовым отправлением, суду не представлено, в связи с чем данные требования заявителя удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных судом с Мунипова Р.А. в пользу Муликаевой Р.Ю., а также о том, что адвоката можно было найти в г. Бавлы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения суда.
Так из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Мунипова Р.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, интересы Муликаевой Р.Ю. представляла адвокат филиала коллегии адвокатов Вахитовского района г. Казани. Муликаевой Р.Ю. представлены билеты на ее проезд в рейсовом автобусе по маршруту Бавлы-Казань и обратно.
Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному гражданскому делу отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление Муликаевой Рашиды Юсуповны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Мунипова Рината Агзамовича в пользу Муликаевой Рашиды Юсуповны судебные расходы в размере 9600 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья С.М. Тютчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка