Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8871/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8871/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Кочетковой М.В.,
при секретаре: Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитиной И.О.
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области
на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года
по иску Калачевой Любови Юрьевны к администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области о возмещении материального ущерба,
выслушав объяснения представителя истца по доверенности Козлова И.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калачева Л.Ю. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя тем, что 10 мая 2012 года между Калачевой Любовью Юрьевной и администрацией городского поселения р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области заключен договор N социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в силу действия ст.ст. 86 и 87 Жилищного кодекса РФ предоставлено ответчиком истцу в связи с реализацией программы расселения ветхого и аварийного жилья, в котором ранее проживала истец также на основании договора социального найма. Указывает, что предоставленная истцу квартира имела следующие недостатки: трещины в кирпичной кладке несущих наружных стен помещений жилой комнаты и кухни, что само по себе является нарушением требований к жилому помещению по безопасности и теплоизоляции; нарушение требований к установке оконных блоков; неудовлетворительная работа вентиляционных каналов. Указанные недостатки присутствовали в многоквартирном доме на день, когда квартиры в нем были предоставлены гражданам, в том числе истцу. Таким образом, по состоянию на день предоставления квартиры истцу по договору социального найма квартире и жилому дому в целом уже требовался ремонт. 15 января 2013 года между ответчиком и истцом заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. На основании указанного договора истец стала собственником квартиры N по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты>. На основании заявления истца 05 июня 2018 года домоуправляющей компанией ООО "Наш Дом Решетиха" осуществлен осмотр квартиры истца и составлен акт проверки. Согласно акту установлено: неисправна вентиляция в санузле и на кухне, имеются трещины в кирпичной кладке в районе установки оконных блоков, в местах стыков пластиковых окон наблюдаются следы ржавчины, створки пластиковых окон просели и плохо закрываются. 14 июня 2018 года истец заключила с ООО "Профлидер" договор N возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Профлидер", как исполнитель, приняло на себя обязательства по оказанию услуг по составлению заключения специалистов по квартире истца по следующим вопросам:
- Соответствует ли техническое состояние квартиры истца требованиям нормативно- технической документации?
- В случае несоответствия требованиям нормативно-технической документации определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире истца.
Стоимость услуг ООО "Профлидер" составила 40 000 рублей, оплата которых истцом произведена в полном объеме. По результатам исследования, проведенного ООО "Профлидер", его специалистами подготовлено заключение N от 20.07.2018г. Согласно заключению: Техническое состояние квартиры истца в части конструкций и монтажа оконных заполнений, отделочных покрытий стен (обоев) и параметров микроклимата не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Квартира имеет следующие недостатки (дефекты): недостатки в конструкциях оконных блоков и монтаже оконных заполнений, недостатки в отделочных покрытиях стен (обоях), недостатки в целостности несущих стен (трещины в кирпичной кладке), недостатки состояния конструкций вентиляционных каналов и состояния внутренней среды помещений (микроклимат помещений). Специалистами установлено, что основной причиной образования дефектов в квартире истца является низкое качество строительно-монтажных работ, а также качество использованных конструкций и материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 201 418 рублей 92 копейки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017г. по гражданскому делу N А43-657/2016 по иску ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области к ЗАО "Торговый дом "Изкорм" об устранении недостатков по муниципальному контракту от 30.01.2012г. N, на ЗАО "Торговый дом "Изкорм" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки многоквартирного дома, а также предоставлено право администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области осуществить соответствующие действия за счет ЗАО "Торговый дом "Изкорм" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ЗАО "Торговый дом "Изкорм" не исполнит решение в течение установленного срока. Решение вступило в законную силу 26 июня 2017 года. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017г. по делу N А43-657/2016, разъяснено, что устранение недостатков необходимо производить по адресу местонахождения объекта, а именно: <адрес>, в рамках муниципального контракта от 30.01.2012г. N в отношении многоквартирного дома. Из решения Арбитражного суда от 26.05.2017г. следует, что многоквартирный дом, в котором истцу была предоставлена квартира, имеет следующие недостатки: нарушение целостности рулонной кровли дома, нарушение допустимых отклоненной толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, отсутствие защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов, а также цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмосток с устройством гидроизоляционного слоя выше уровня верха отмостки. Также наличие внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки в виде наличия трещин, раскрытие швов кирпичной кладки и наличие сквозной трещины в кирпичной кладке несущей наружной стены жилого дома в осях А-В/1 в квартире N, нарушение требований к установке оконных блоков, неудовлетворительная работа вентиляционных каналов. Согласно решению Арбитражного суда от 26.05.2017г. установленным обстоятельством является то, что причиной возникновения недостатков многоквартирного дома, в том числе квартиры истца N, являются строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации при строительстве дома. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017г. по делу N А43-657/2016 указано, что "причиной промерзания стен жилого помещения являются работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации в части нарушения допустимых отклоненной толщины вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки, отсутствии защиты стен от увлажнения со стороны фундаментов, а также цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмосток с устройством гидроизоляционного слоя выше уровня верха отмостки. А также наличия внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки в виде наличия трещин, раскрытие швов кирпичной кладки..." Таким образом, из решения следует, что недостаток выполненных работ по строительству стен заключается в наличии внешних дефектов по всей поверхности наружной версты кладки. Другими словами, дефекты стен в виде трещин и раскрытия швов кирпичной кладки возникли в период строительства дома. Это значит, что указанные дефекты также присутствовали в стенах и в день приобретения жилого дома администрацией, а, следовательно, такие дефекты присутствовали в стенах и в день предоставления истцу ее квартиры. Именно по причине указанных дефектов квартира истца в дальнейшем получила повреждения отделочных покрытий (обоев). Также в решении Арбитражного суда Нижегородской области указано, что "причиной промерзания оконных откосов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований нормативно-технической документации по устройству монтажного шва в части отсутствия наружного слоя герметизации, плотного примыкания оконных блоков к четверти оконных проемов, наличии трещин в местах примыкания откосов к подоконникам и коробкам оконных блоков." Указала, что таким образом, оконные блоки с самого начала (на день ввода МКД в эксплуатацию) смонтированы с нарушением нормативных требований, а значит и на день предоставления истцу ее квартиры оконные блоки были смонтированы с нарушениями. В решении Арбитражного суда Нижегородской области указано, что "причиной неудовлетворительной работы вентканалов жилого дома являются работы, выполненные с нарушением требований проектной документации в части выполнения вентканалов из силикатного кирпича, отсутствия специальных труб, наличие на внутренней поверхности каналов околотых поверхностей кирпича с присутствием на них биопоражений темно-серого цвета, швы кладки имеют пустоты и наплывы их выдавленного раствора в вертикальных и горизонтальных швах кладки, оголовки вентканалов не имеют покрытия, выполненного в соответствии с проектным решением плитами ТП12.5-8.6." Из этого следует, что вентиляционные каналы были выполнены ненадлежащим образом уже на день приобретения ответчиком у застройщика спорного дома. Следовательно, на день передачи истцу квартиры вентиляционные каналы находились все в том же ненадлежащем техническом состоянии, что повлекло ухудшение параметров микроклимата в квартире истца. Полагает, что из решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, возникли не в ходе нормальной эксплуатации многоквартирного дома, а вследствие некачественных строительных работ, проведенных ЗАО "Торговый Дом "Изкорм. При этом многоквартирный дом по состоянию на день его передачи гражданам, в т.ч. истцу, уже требовал ремонта и приведения общего имущества дома в надлежащее техническое состояние. Указала, что в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, является доказанным тот факт, что многоквартирный дом <адрес> был построен с указанными недостатками и в таком состоянии предоставлен под расселение гражданам. При этом ответчик принял у застройщика дом с недостатками и в нарушение требований ст.ст. 65 и 89 ЖК РФ, ст. 676 ГК РФ предоставил истцу жилое помещение с недостатками, которые в силу положений постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 делают квартиру истца непригодной для проживания. Кроме того, указанные недостатки, в частности трещины в стенах, повлекли причинение ущерба внутренней отделке квартиры истца в виде трещин в обоях. Таким образом, ответчиком нарушены жилищные и имущественные права истца. Полагает, что на основании изложенного с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу Калачевой Л.Ю. подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 201 418 рублей 92 копейки.
Истец просила суд взыскать с администрации городского поселения р. п. Решетиха Володарского района в свою пользу расходы на восстановительный ремонт ее квартиры в размере 201 418 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей.
В судебное заседание истец Калачева Л.Ю. не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила своего представителя.
Представитель истца Козлов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области Ларина Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что обязанность по производству капитального ремонта на бывшего наймодателя может быть возложена, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме, требующем на момент принятия решения о приватизации капитального ремонта. Между тем. в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что на момент заключения договора первой приватизации, то есть по состоянию на январь 2013 года данный дом требовал проведения капитального ремонта в части указанных истцом. В соответствии со ст.210 ГК РФ, обязанность по производству капитального ремонта дома лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017г. обязанность по устранению недостатков дома, в том числе квартиры истца возложена на ЗАО "Торговый Дом "Изкорм", в связи с чем, администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского муниципального района Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств того, что дом имел недостатки при предоставлении ей жилого помещения, недостатки были выявлены в период гарантийного срока, установленного застройщиком ЗАО "Торговый Дом "Изкорм".
Представитель третьего лица администрации Володарского муниципального района Нижегородской области Трутнева О.В в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Торговый Дом "Изкорм" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года (в редакции определения суда от 31 мая 2019 года об исправлении описки) исковые требования Калачевой Любови Юрьевны удовлетворены. Постановлено: взыскать с администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области в пользу Калачевой Любови Юрьевны в возмещение расходов на восстановительный ремонт квартиры 201 418 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5214 рублей 19 копеек, а всего 253 983 рубля 34 копейки. Возвратить Калачевой Любови Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 81 копейки.
В апелляционной жалобе администрация р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, существенного нарушения судом норм материального права. В частности, заявитель указывает, что факт причинения материального ущерба квартире не доказан, на момент заключения договора приватизации в 2013г. квартира истца не требовала капитального ремонта, при в воде в эксплуатацию МКД соответствовал строительным нормам и требованиям, решением арбитражного суда обязанность по устранению недостатков возложена на иное лицо, в связи с чем ответчик не является надлежащей стороной по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч. 3).
В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из системного толкования указанной статьи, ст. ст. 39, 158, 210 Гражданского кодекса РФ следует, что если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.03.2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований.
Основное значение в данной ситуации имеет наличие на момент передачи в собственность жилого помещения или приватизации технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, право оценки доказательств при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства принадлежит суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.05.2012г. на основании распоряжения администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области N от 10.05.2012г. Калачевой Л.Ю. и членам ее семьи ФИО14, ФИО15 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено им согласно программе расселения ветхого и аварийного жилья.
На основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 15.01.2013г. Калачева Л.Ю. стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно договору N от 01.05.2015г. ООО "Наш Дом Решетиха", является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту проверки от 05.06.2018г., составленному ООО "Наш Дом "Решетиха" по адресу: <адрес> установлено, что неисправна вентиляция в санузле и на кухне, имеются трещины в кирпичной кладке в районе установки оконных блоков, в местах стыков пластиковых окон наблюдаются следы ржавчины, створки пластиковых окон просели и плохо закрываются.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2017г. по делу по иску администрации г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области к ЗАО "Торговый дом "Изкорм" об устранении недостатков по муниципальному контракту от 30.01.2012г. N 1, на ЗАО "Торговый дом "Изкорм" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возложена обязанность устранить в рамках муниципального контракта от 30.01.2012 N 1 следующие недостатки: исполнить входную группу в соответствии с проектным решением (<данные изъяты>); выполнить стяжку пола на лестничной площадке 1,2,3 этажей в соответствии с проектным решением (Жилой дом. Экспликация полов. Ведомость отделки помещений. <данные изъяты>) и установить плинтусы; произвести установку люков с закрывающимися дверцами в этажных учетно-распределительно-групповых щитках на лестничной площадке 1,2,3 этажей и произвести их маркировку; произвести капитальный ремонт кровли в соответствии с проектным решением; произвести ремонт жилых квартир N и N на 3 этаже, пострадавших в результате протечки крыши; произвести устранение трещин кирпичной кладки и утепления стен по всему периметру дома; произвести устройство гидроизоляционного слоя цокольной части стены жилого дома со стороны примыкающих тротуаров и отмостков выше уровня верха отмостки. Отштукатурить цокольную часть жилого дома; произвести демонтаж вентканалов и выполнить устройство вентканалов жилого дома в соответствии с требованиями проектной документации (<данные изъяты>) и в соответствии с проектным решением ПТ12.5-8.6. Администрация г.п.р.п. Решетиха Володарского района Нижегородской области вправе осуществить соответствующие действия за счет ЗАО "Торговый дом "Изкорм" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017г., разъяснено, что устранение недостатков необходимо производить по адресу местонахождения объекта, а именно: <адрес>, в рамках муниципального контракта от 30.01.2012г. N 1 в отношении многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что ЗАО "Торговый дом "Изкорм" до настоящего времени решение суда не исполнило, ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> не произвело.
Согласно заключению специалистов ООО "Профлидер" N от 20.07.2018г., техническое состояние квартиры истца в части конструкций и монтажа оконных заполнений, отделочных покрытий стен (обоев) и параметров микроклимата не соответствует требованиям нормативно-технической документации.
Квартира имеет следующие недостатки (дефекты): недостатки в конструкциях оконных блоков и монтаже оконных заполнений, недостатки в отделочных покрытиях стен (обоях), недостатки в целостности несущих стен (трещины в кирпичной кладке), недостатки состояния конструкций вентиляционных каналов и состояния внутренней среды помещений (микроклимат помещений).
Специалистами установлено, что основной причиной образования дефектов в квартире истца является низкое качество строительно-монтажных работ, а также качество использованных конструкций и материалов, что подтверждает довод стороны истца, о наличии указанных недостатков до передачи квартиры Калачевой Л.Ю. по договору социального найма.
Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца по адресу: <адрес> составляет 201 418 рублей 92 копейки.
Данное заключение сторонами по делу не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы восстановительного ремонта квартиры исходя из наличия спорных недостатков в жилом помещении истца, которые образовались до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и принятии квартир заказчиком при несоответствии выполненных строительных работ проектно-технической документации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов на восстановительный ремонт квартиры, основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не являются в силу достоверно установленных фактов указывающих на передачу квартиры <адрес> истцу с имеющимися в ней недостатками.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения рабочий поселок Решетиха Володарского района Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
