Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8870/2021

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Мустаева Гольсины Гарифовны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить Мустаевой Гольсине Гарифовне исковое заявление к Куликовой Галине Леонидовне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Рекомендовать Мустаевой Гольсине Гарифовне обратиться с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный г. Перми".

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мутсаева Г.Г. обратилась в суд с иском к Куликовой Г.Л. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** в г. Перми, от 01 апреля 2021 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований заявитель указал, что истец является собственником жилого помещения (квартира) N ** в многоквартирном доме N ** по ул. ****, г. Перми. По имеющейся у истца информации был составлен протокол от 01 апреля 2021 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 24 по ул. **** в г. Перми, из которого следует, что было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования по инициативе Куликовой Галины Леонидовны - собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Учитывая содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по ул. **** г. Перми от 01 апреля 2021 года общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования, подразумевающим передачу в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (бюллетеней). Однако по существующей информации, собственникам информации о проведении собрания н бюллетеней для голосования не поступало, соответственно, бюллетени для голосования ими не подписывались, собрание не проводилось, что ставит под сомнения наличие кворума для проведения собрания и достоверность результатов голосования, отраженных в протоколе, и, соответственно законность самого протокола голосования от 01 апреля 2021 года.

Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено определение от 09 июля 2021 года, которым указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора Мотовилихинскому районному суду г. Перми.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в обоснование которой он указывает на то, что при определении подсудности подлежат применению нормы закона из которых следует, что иск о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникшим из жилищных правоотношений, может быть подан в суд по месту жительства истца, либо по месту жительства ответчика.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не усматривает.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По общему правилу иски в судах общей юрисдикции подаются по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мустаевой Г.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что фактически заявителем Мустаевой Г.Г. предъявляются требования к Куликовой Г.Л., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. ****, что территориально относится к Орджоникидзевскому району г. Перми, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства физического лица.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с тем, что выводы суда при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок определения подсудности.

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Между тем, в исковом заявлении истец просит суд признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений, поскольку из содержания искового заявления следует, что адресом места нахождения ответчика является: г. Пермь, ул. ****, который к территориальной подсудности Мотовилихинского районного суда г. Перми не относится, в связи с чем, судья правомерно определила, что исковое заявления не может быть принято к производству данного суда, в то же время истцу правомерно было разъяснено право обратиться для рассмотрения данного искового заявления в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Таким образом, данный иск подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

При этом право формулировать исковые требования, определять основание и предмет спора принадлежит истцу, поэтому истец не лишена возможности обращения с иском в соответствующий суд.

Доводы частной жалобы о неправильном определении подсудности данного дела, являются ошибочными, а внесенное определение суда права Мустаевой Г.Г. на судебную защиту не нарушает.

При этом в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве на недвижимое имущество между истцами и ответчиком, в связи с чем вывод суда о наличии указанного спора не основан на материалах дела, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

Доводы истца о неправильном применении судом ч.6 ст.29 ГПК РФ также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ч.6 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела не следует, что спор связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.29 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о возможности применения норм законодательства, устанавливающих возможность применения альтернативной подсудности, в связи с тем, что по мнению заявителя иск о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов по спорам, возникшим из жилищных правоотношений, может быть подан в суд по месту жительства истца, либо по месту жительства ответчика применительно к оспариванию решения общего собрания, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводов судьи суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мустаева Гольсины Гарифовны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка