Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8870/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8870/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
при секретаре Мусулевой Н.А.,
рассмотрела 30 сентября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Глушковой Людмилы Юрьевны, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глушковой Людмилы Юрьевны компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Глушкова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.02.2020 постановлением ст. дознавателя ОД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу было прекращено в отношении нее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел по Пермскому краю, Отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу, Главное управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Пермскому краю.
Истец Глушкова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца Кнауб Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о несправедливости решения, полагает судом не учтено место ее работы, причинение нравственных страданий, нахождение на подписке о невыезде, а также длительности следствия.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю просит решение изменить, снизив размер присужденной к взысканию компенсации морального вреда, приводя доводы о том, что определенная судом сумма не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, судом не приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства.
На жалобу представлены возражения Лысьвенской городской прокуратуры, МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в которых приведены доводы об отсутствии оснований для изменения решения суда.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных о дне судебного заседания, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.
С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела) (п. 1-2,4).
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением (п.9).
Таким образом, исходя из смысла указанных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию может являться только постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ.
Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем под самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности подразумевается причинение морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по ЛГО от 13.05.2019 в отношении Глушковой Л.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил протокол устного заявления от 25.01.2019, содержащего сведения о том, что 29.11.2018 в дневное время Глушкова Л.Ю., находясь в спортзале МБОУ "***", причинила несовершеннолетней В., ** года рождения, тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по ЛГО от 06.02.2020 уголовное дело в отношении Глушковой Л.Ю. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена. Также за Глушковой Л.Ю. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.
Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Глушковой Л.Ю. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, она в соответствии с вышеприведенными нормами закона вправе требовать возмещения причиненного ей морального вреда, независимо от вины должностных лиц.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями положений ст. ст.1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, пришел к правильному выводу о признании за Глушковой Л.Ю. права на денежную компенсацию за причиненный моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в 20 000 руб., определенного судом первой инстанции находя его соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные им страдания.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определяя размер компенсации морального вреда Глушковой Л.Ю., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства.
Присужденный Глушковой Л.Ю. размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В апелляционных жалобах ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю доводы, что истцом не представлено никаких доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, либо наступления тяжких или необратимых последствий в результате действий должностных лиц органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании примененных судом норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Сами по себе факты незаконного уголовного преследования и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, бесспорно, свидетельствуют о нарушении его нематериальных благ и неимущественных прав, что является основанием для компенсации морального вреда.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 16.02.2006 N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, ни в ст. 133, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления.
Доводы апелляционной жалобы истца, который считает, что размер взысканной компенсации занижен и ответчика, который в доводах жалобы выразил противоположную позицию, не могут служить основанием для отмены решения суда, размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст.151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права, при этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что истица непосредственного участия в судебном заседании не принимала, воспользовавшись услугами адвоката.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Глушковой Людмилы Юрьевны, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю, оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
