Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8870/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-8870/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Андреева А.А.
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1125/2019
по исковому заявлению ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Волощук Елене Георгиевне о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии,
по частной жалобе представителя Волощук Елены Георгиевны Подсеваткина Константина Геннадьевича, по частной жалобе ПАО "Волгоградэнергосбыт"
на определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Волощук Елены Георгиевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" к Волощук Е.Г. о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195122 рубля 08 копеек, судебных расходов отказано.
Представитель Волощук Е.Г. Подсеваткин К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.
В обоснование заявления указал на то, что в рамках рассмотрения дела его доверитель была вынуждена воспользоваться помощью экспертов, юридической помощью, приобрести новый и демонтировать старый счетчик, в связи с чем понесла судебные расходы как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Просил суд взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Волощук Е.Г. расходы за приобретение нового счетчика в размере 1800 рублей, расходы за демонтаж - монтаж счетчика в размере 1739 рублей 46 копеек, расходы за проведение досудебного исследования в ООО "НЭУ Истина" в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортные услуги представителя в размере 1000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 22765 рублей 05 копеек, транспортные расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей.
Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года заявление представителя Волощук Е.Г. Подсеваткина К.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Волощук Е.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и 1000 рублей в качестве транспортных расходов представителя, расходы на приобретение нового счетчика в размере 1800 рублей, расходы по оплате за демонтаж - монтаж счетчика в размере 1739 рублей 46 копеек, расходы по проведению экспертизы ООО "НЭУ Истина" в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего 49589 рублей 46 копеек, в остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе представитель Волощук Е.Г. Подсеваткин К.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.
ПАО "Волгоградэнергосбыт" в частной жалобе оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом определения, просит его отменить, в удовлетворении заявления стороны ответчика отказать.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Волощук Е.Г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения N <...> от 01 ноября 2017 года, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением N <...> к настоящему договору, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета, в данном случае Волощук Е.Г.
Согласно акту о неучтенном потреблении электрической энергии ЮЛ N <...> от 25 апреля 2019 года, Волощук Е.Г. допущено безучетное потребление, указано на нарушение целостности пломбы госповерителя на электросчетчике (оборвана нить), а также на наличие установленных в прибор учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, которые позволяют исказить результаты измерений потребленной электроэнергии, либо останавливать счетный механизм по сигналу с пульта динстанционного управления; ток собственного потребления электросчетчика по фазе В составляет 62 милиампер. Предписано заменить счетчик на новый класса точности 1.
Ответчиком после проведения проверки и получения копии акта от 25 апреля 2019 года о результатах её проведения принимались меры по урегулированию возникших разногласий о нарушении порядка учета электрической энергии.
Расчетный прибор учета по предварительному заявлению о его неисправности и заявке на замену 26 апреля 2019 года, 13 мая 2019 года снят, опечатан сотрудниками ПАО "МРСК-Юга" "Волгоградэнерго" и направлен ею для досудебного комплексного трасологического и электротехнического исследования.
Для продолжения работы объекта ответчиком приобретен новый прибор учета электроэнергии за 1800 рублей, на демонтаж старого прибора и монтаж нового прибора учета электрической энергии затрачены 1739 рублей 46 копеек.
Ответчиком прибор учета передан для исследования в ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина", из заключения экспертов которого N <...> от 04 июня 2019 года следует, что счетчик электрической энергии "N <...>" N <...> не имеет деталей, не предусмотренных конструкцией завода изготовителя, равно как и следов изменения электрической схемы. Следы незаводской пайки, ремонта, механического воздействия на компоненты прибора "N <...>" N <...> отсутствуют.
Указанное заключение с возражением направлено в адрес истца, оплачены почтовые расходы 50 рублей.
Не урегулировав разногласия в досудебном порядке, 18 сентября 2019 года ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Волощук Е.Г. о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 195122 рубля 08 копеек.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.
Представитель Волощук Е.Г. Подсеваткин К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному выше гражданскому делу.
В обоснование заявления указано на то, что в рамках рассмотрения дела его доверитель была вынуждена воспользоваться помощью экспертов, юридической помощью, приобрести новый и демонтировать старый счетчик, потеряла время для урегулирования спора в досудебном порядке и в судебных заседаниях, понесла транспортные расходы при поездках к истцу, а также для приобретения прибора учета электроэнергии, и явки лично в судебные заседания, в связи с чем, понесла судебные расходы как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Удовлетворяя поданное заявление в части взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу Волощук Е.Г. расходов на приобретение нового счетчика в размере 1800 рублей, расходов по оплате за демонтаж - монтаж счетчика в размере 1739 рублей 46 копеек, расходов по проведению экспертизы ООО "НЭУ Истина" в размере 40000 рублей, почтовых расходов в размере 50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что последние были необходимы (в рамках досудебного порядка урегулирования спора) и подтверждены документально.
Однако с законностью и обоснованностью определения суда в данной части суд апелляционной инстанции согласиться не может, находя заслуживающими внимание доводы частной жалобы об этом ПАО "Волгоградэнергосбыт".
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии не установлена, договором энергоснабжения претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрены.
Следовательно, затраты ответчика на проведение досудебной экспертизы, расходы на приобретение нового прибора учета электрической энергии, на демонтаж-монтаж прибора учета электрической энергии, почтовые расходы (по направлению ответа на требование истца), транспортные расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, а потому определение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в данной части нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Иные доводы апелляционной жалобы ПАО "Волгоградэнергосбыт" о недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов представителя, судебная коллегия считает несостоятельными.
Так, из договора об оказании юридических услуг, заключённого между Волощук Е.Г. (заказчик) и ИП Подсеваткиным К.Г. (исполнитель) 09 сентября 2019 года следует, что исполнителем оказываются услуги, направленные на защиту интересов и восстановление нарушенных прав заказчика: принять участие в разрешении спора ПАО "Волгоградэнергосбыт" по спору о неучтенном потреблении электроэнергии принадлежащего заказчику объекта, подготовить отзыв на исковое заявление, направить его в суд и сторонам, участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции и заседаниях о взыскании судебных расходов.
Обязательства по договору сторонами исполнены, денежные средства переданы заказчиком исполнителю, последним оказаны предусмотренные договором услуги.
Данное обстоятельство подтверждено актами передачи денежных средств и передачи выполненных услуг.
ИП Подсеваткин К.Г. зарегистрирован и проживает в г. Волгограде.
В качестве представителя в Калачевском районном суде Волгоградской области (г. Калач-на-Дону) ответчика он участвовал в двух судебных заседаниях.
Средняя стоимость автобусного билета между г. Волгоград и г. Калач-на-Дону составляет 250 рублей.
Итого стоимость поездок на указанные судебные заседания из Волгограда и возврат к месту жительства составят минимальную сумму 1000 рублей.
Как видно из материалов дела, представителем истца Подсеваткиным К.Г. подготовлены возражения на исковое заявление, он участвовал в одном заседании при рассмотрении спора по существу, в одном заседании по рассмотрению вопроса о судебных расходах.
Доводы о том, что ИП Подсеваткин К.Г. не представил необходимые документы бухгалтерского учета, подтверждающие получение денежных сумм от ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленными в дело стороной ответчика доказательствами уплата денежной суммы представителю подтверждена.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление Волощук Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и отказывая во взыскании расходов по оплате юридических услуг свыше указанной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом в пользу Волощук Е.Г. расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.
Так, Волощук Е.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в частности, договором об оказании юридических услуг от 09 сентября 2019 года, актом выполненных работ от 20 ноября 2019 года и актом приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2019 года.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае ООО "Волгоградэнергосбыт" не заявляло возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Определяя размер подлежащих взысканию сумм за услуги представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сложность рассматриваемого дела с учетом принятого судом первой инстанции решения, количество судебных заседаний и участие в нем представителя, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку указанная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы стороны ответчика о том, что представителем оказаны услуги и на досудебной стадии при урегулировании разногласий, поскольку оплата юридических услуг в указанный период не может быть отнесена к судебным расходам по указанным выше основаниям.
Несостоятельны и доводы о том, что подлежат взысканию затраты на поездки ответчика к месту проведения судебных заседаний, обоснованные расчетом стоимости поездок, поскольку, кроме расчёта, сторона, в обоснование своих требований, должна представить доказательства понесенных расходов (статья 56 ГПК РФ), а таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Расходы на поездки в период урегулирования разногласий с истцом в период до возбуждения дела в суде также не подлежат взысканию, поскольку не относятся к судебным издержкам.
Несостоятельны доводы о необходимости взыскания расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности, поскольку из ее содержания следует, что она выдана не для представления интересов ответчика при рассмотрении конкретного судебного спора (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Несостоятельны и доводы жалобы о неосновательном отказе во взыскании расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 99 ГПК РФ, а также злоупотребления правом со стороны истца и третьих лиц, выступавших на его стороне, в рассматриваемом деле не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года отменить в части взыскания расходов по проведению экспертизы ООО "НЭУ Истина" в размере 40000 рублей, расходов на приобретение нового прибора учета электрической энергии в размере 1800 рублей, расходов на демонтаж - монтаж прибора учета электрической энергии в размере 1739 рублей 46 копеек, почтовых расходов в размере 50 рублей; в удовлетворении заявления в указанной части отказать; определение изменить в части, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, взысканную всего сумму уменьшив до 16000 рублей; в остальной части определение оставить без изменения, частные жалобы представителя Волощук Елены Георгиевны Подсеваткина Константина Геннадьевича, ПАО "Волгоградэнергосбыт" оставить без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.А. Андреев
Верно.
Судья Волгоградского областного суда А.А. Андреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
