Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8870/2019
23 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,
судей: Климовой О.С., Чиндяскина С.В.
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.,
с участием Палатина А.В., представителя Алякиной Т.Г. - Колобова С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ и обязании устранить препятствия в виде забора путем демонтажа
установила:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, с учетом уточненных исковых требований о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д. Вашкино, в части указания местоположения границ данного земельного участка; возложении обязанности устранить препятствия в виде забора, установленного на проезжей части и разворотной площадке, путем демонтажа.
В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 904 кв. м, расположенный по адресу. <адрес>, район Чкаловский, городской округ <адрес>, д. Вашкино, кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся на нём жилым домом NА (к/н N), что подтверждается выпиской из Единого Государственного Реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Чкаловский, городской округ <адрес>, д. Вашкино (далее по тексту - ответчик), провела межевание своего земельного участка, который поставила на кадастровый учет в новых границах, захватив при этом часть существующего более 15 лет проезда, которым пользовался неограниченный круг лиц и который является единственным возможным способом подъезда к земельному участку и дому истца.
Кроме того, самовольно на территории, примыкающей к принадлежащему истцу земельному участку, не по установленной на местности 15 и более лет границе был возведен металлический забор, что отражено на схеме расположения земельного участка от 30.08.2016г., подготовленная ООО "Объектив" и подписанная кадастровым инженером ФИО8 (далее - схема расположения).
Согласно схеме расположения, ответчик установил ограждение (точки <данные изъяты>), местоположение которого не соответствует также и юридической границе по сведениям государственного кадастра недвижимости (точки 13, 10), сузив при этом ширину проезда до 3 м.
Захватив земельный участок в границах точек <данные изъяты>, который согласно схеме расположения земельного участка является зоной общего пользования, ответчик создал препятствие, лишающее истца возможности пользоваться своим земельным участком и подъезда к нему, так как существенно ограничил зону для разворота автотранспорта (в том числе при необходимости специализированного автотранспорта для пожаротушения) и другой техники. По той же причине истец лишен возможности осуществлять техническое обеспечение земельного участка и жилого дома (привозить и увозить грузы, обслуживать канализацию).
Кроме того, в случае возникновения экстренной ситуации к дому истца не сможет подъехать машина МЧС (шириной 3,5 м) для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Проезд к жилому дому истца является тупиковым. В результате присоединения части земельного участка общего пользования к участку ответчика, в настоящее время размер разворотной площадки не соответствует п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288. Применение данного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно - планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются ответом на обращение N от 30.07.2018г. Главного управления МЧС России Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес>.
Также в захваченную ответчиком зону в границах точек <данные изъяты> попала опора линии электропередач. Согласно письму из ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от ДД.ММ.ГГГГ N "забор установлен в охранной зоне ВЛ-0,4кВ от ТП-905 ПС Сицкая. Имеющиеся ограждение создает препятствие для технического обслуживания и ремонта опоры воздушной линии, нарушена охранная зона ВЛ". На данной опоре крепится линия электропередачи, обеспечивающая снабжение электроэнергией, как истца так и других жителей деревни. Наличие забора затрудняет ремонт линии электропередач. Повреждение (обрыв) линии электропередач происходит в этом месте ежегодно, что вызвано падением веток с растущих в непосредственной близости деревьев при ураганном ветре. Долгое отсутствие электроэнергии делает невозможным проживание в доме. Факт захвата подтверждается ответом из Администрации городского округа <адрес> N от 04.10.2016г. В этой связи действия собственника земельного участка с кадастровым номером N является незаконным.
Решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части указания местоположения границ и обязании устранить препятствия в виде забора путем демонтажа удовлетворить.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д. Вашкино.
Обязать ФИО1 устранить препятствие в виде забора земельного участка с кадастровым номером N установленного на проезжей части и разворотной площадке к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д. Вашкино, <адрес>А путем его демонтажа.."
Не согласившись с указанным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить его, как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств по делу. Автор апелляционной жалобы указывает, что судом было принято во внимание экспертное заключение, не отвечающее требованиям, предъявляемым к судебно-экспертным мероприятиям: беспристрастность экспертов вызывает сомнение, поскольку данное экспертное учреждение было заявлено истцом; заключение эксперта не полное, составлено без учетов данных о границах природных объектов и перепадов высот земельного участка; выполнена только на основании документов, представленных истцом; в заключении эксперта не учитывается, то обстоятельство, что соблюдение параметров разворотной площадки, может быть только в результате перенесения бани истца на 6 метров в глубь его участка; суд необоснованно отказал в вызове судебного эксперта для допроса с целью устранения неясностей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судеб¬ная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Вашкино, с кадастровым номером N, площадью 904+/-11 кв.м.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N.
ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.<адрес>, д. Вашкино, с кадастровым номером N, площадью 571+/-8 кв.м.. Земельные участки имеют общую границу и являются смежными.
Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N.
Границы земельных участков поставлены на учет в Государственном кадастре недвижимости.
Из письма администрации г.о.<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со стороны собственника земельного участка N нарушены границы земельного участка при установке забора (том 1 л.д. 24-25).
Из письма ПАО "МРСК Центра и Приволжья" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:17 (в действительности кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, Котельницкий с/с, д. Вашкино установлен забор в охранной зоне ВЛ-0,4 от ТП-90 ПС Сицкая. Имеющееся ограждение создает препятствие для технического обслуживания и ремонта опоры воздушной линии, нарушена охранная зона ВЛ. (том 1 л.д. 26).
Согласно сообщению ГУ МЧС России по <адрес> отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о.<адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. <адрес> от <адрес> до <адрес>А не оборудован площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, при максимальной протяженности тупикового проезда менее 150 метров (фактически 105 метров) (п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N);
2. При высоте зданий до 13 метров ширина проезда для пожарной техники составляет не менее 3,5 метров (п. 8.6 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N).
В отношении администрации г.о.<адрес> вынесено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, принятия мер по существу и дальнейшему соблюдению обязательных требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 27).
Согласно межевому делу N от 2000 года на земельный участок, расположенный по адресу: д. Вашкино, <адрес>, Котельницкой с/адм <адрес>, подготовленному ФГУ "Земельная кадастровая палата" по <адрес> филиал, ФИО9 (матери ответчика ФИО1) был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,05 га, из них 0,04 га пашни и 0,01 га прочих угодий (том 1 л.д. 53-77, на л.д. 61).
На оборотной стороне Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N изображен план участка земли передаваемого в собственность ФИО9 (площадь участка 500 кв.м.) (том 1 л.д. 61). Также на л.д.17 данного межевого дела изображен план земельного участка площадью 416 кв.м., который был составлен по материалам съемки 2000 года (том 1 л.д. 74).
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ГП НО "Нижтехинвентаризация" - Чкаловский филиал ФИО8 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, д. Вашкино, согласно которого в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" в подразделе 4 "Общие сведения об уточняемом земельном участке с кадастровым номером N" указана площадь земельного участка +/- величина погрешности - 571+/- 8 кв.м., площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 416 кв.м., оценка расхождения составила 155 кв.м. В заключение кадастрового инженера указано, что площадь земельного участка изменилась с 416 кв.м. на 571 кв.м., что является допустимым согласно установленным предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков для данного вида разрешенного использования. В межевом плане имеется чертеж земельных участков и их частей (том. 1 л.д. 218-239).
Сравнив конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером N в графах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ЕГРН, судом первой инстанции было установлено, что они не соответствуют данным плана границ земельного участка, отображенным, и сведениям о границах, указанным в межевом деле N от 2000 года.
Судом первой инстанции определением была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Альтернатива".
Согласно выводам экспертизы, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, фактически сложившийся на дату натурного осмотра, проводимого в рамках настоящего исследования, определен на местности фактическими границами.
Границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует фактически сложившемуся на дату натурного осмотра порядку пользования указанным земельным участком. Сопоставление указанных границ земельного участка с кадастровым номером N графически отображено на схеме сопоставления в приложении 5. Площади выявленных в результате такого сопоставления участков несоответствия указаны в исследовательской части заключения по данному вопросу. В результате сопоставления также выявлено наложение границ участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, и фактических границ нежилого здания - бани, относящейся к домовладению под номером 10А д. Вашкино, площадью 3 кв.м.
Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН по данным межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Чкаловского филиала ГП НО "Нижтехинвентаризация" ФИО8 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N (л.д. 218-239).
Данные аэрофотосъемки 1999 года (ортофотоплан 2001 года) не подтверждают в полном объеме, что границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположение которых было уточнено в результате проведения кадастровых работ, на дату подготовки межевого плана (ДД.ММ.ГГГГ) существовали на местности пятнадцать и более лет. Местоположение границ в фасадной части участка (фасадной граница, частично правая и левая границы) по данным аэрофотосъемки 1999 года и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, по данным которого сведения о границах занесены в ЕГРН, различно. Местоположение фактических границ в фасадной части участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18 отлично от местоположения аналогичных границ участка, отображенных на ортофотоплане 2001 года. То есть, материалы аэрофотосъемки 1999 года не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет.
Конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером N в графах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и внесенных в ЕГРН, не соответствует данным плана границ земельного участка, отображенным на оборотной стороне свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, и сведениям о границах, указанным в межевом деле N. В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N в 2014 году длина участка увеличилась более чем на 6 метров, ширина по фасадной стороне - увеличилась ориентировочно на 5 метров по сравнению с линейными размерами, указанными в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ N и плане границ межевого дела N.
Таким образом, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствует данным первичных правовых документов на указанный участок, содержащихся в составе межевого дела N.
Конфигурация границ в фасадной части участка с кадастровым номером N и его площадь по данным, содержащимся в межевом деле N, отличны от конфигурации аналогичных границ и площади участка в фактических границах на дату натурного осмотра в рамках настоящего исследования. То есть, материалы, содержащиеся в межевом деле N года, не подтверждают, что фактические границы участка в фасадной части существуют более пятнадцати лет.
Данные, содержащиеся в составе межевого дела N, при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве документов, определявших границы земельного участка при его образовании, не учитывались, в числе документов, на основании которых кадастровым инженером подготовлен межевой план, не значатся.
Границы земельного участка с кадастровым номером N по материалам аэрофотосъемки 1999 года и по данные межевого дела N, подготовленного в 2000 году, аналогичны по своей конфигурации.
Учитывая вышеизложенное, эксперты пришли к выводу, что уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в результате выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на дату подготовки межевого плана).
Учитывая данные проведенного выше анализа документов и материалов, эксперты пришли к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 52:13:0010704:18, сведения о которых внесены в ЕГРН, не обоснованы с учетом требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Администрация г.о.<адрес> предоставила информацию о том, что красные линии в районе объектов исследования не устанавливались, данные, обозначающие существующие границы территорий общего пользования, отсутствуют.
Минимальная ширина проезда для пожарной техники до жилого дома, расположенного на земельном участка с кадастровым номером N, относительно границ земельного участка с кадастровым номером N (сведения о которых внесены в ЕГРН) составляет 2,7 м (до т.1*), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ширина проезда менее нормируемой), в том числе вышеуказанным статьям ФЗ-221 и ФЗ-218.
Минимальная ширина проезда для пожарной техники до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, относительно фактических границ земельного участка с кадастровым номером N (относительно заборного ограждения) составляет 4,07 м (до т. 18), что соответствует требованиям нормативно-технической документации (ширина проезда более нормативной).
Имеющаяся площадка на тупиковом проезде в сложившихся на момент исследования границах (кадастровых и фактических, образуемых заборным ограждением) не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ее размеры менее нормативных 15x15).
Минимальная ширина проезда до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, (4,07 м относительно заборного ограждения) менее нормативной (4,5 м), что не соответствует требованиям нормативно-технической документации. <адрес> шириной 4,5 м необходим также для доступа спецтехники к выгребной яме, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N.
Заборное ограждение земельного участка с кадастровым номером N располагается в охранной зоне воздушной линии электропередач, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации (том 2 л.д. 50-109).
Разрешая возникший между сторонами спор по заявленным ими требованиям, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 60, 61, 62, 64 ЗК РФ, 39, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 17 ФЗХ РФ "О землеустройстве", разъяснениями Пленума ВС РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы права, регулирующие спорные правоотношения определилиприменил верно.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как следует из положений ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности на законное владение.
Исследуя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N существовали на местности пятнадцать и более лет, однако в результате проведения кадастровых работ были изменены, при этом длина участка увеличилась более чем на 6 метров, ширина по фасадной стороне - увеличилась ориентировочно на 5 метров по сравнению с линейными размерами, указанными в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ НПО-44-34-000097 и плане границ межевого дела N.
При этом, перенос границы земельного участка и сформирование в его северо-западной части заборного ограждения повлекло за собой уменьшение границ площадки на тупиковом проезде, что явилось нарушением требований п. 8.13 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288, согласно которым тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.
Вместе с этим, исходя из характера местности, очевидно указывающего на то, что проезд обеспечивает единственный доступ к земельному участку истца, ответчик, возведя заборное ограждение, незаконно сократил минимальную ширину проезда до жилого дома ФИО2, что также повлекло нарушение требований нормативно-технической документации.
Учитывая фактические обстоятельства дела, результат судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что суд правильно сделал вывод, о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца следует признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу <адрес>, г.о.<адрес>, д. Вашкино.
Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их сводными планами земельных участков, каталогами координат фактических границ земельных участков.
Эксперт в своем заключении провел подробный анализ представленных документов, с сопоставлением их с действительным расположением спорного земельного участка. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех объективных данных.
Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленным доказательствам и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика и не вызвал для допроса эксперта, проводившего экспертизу, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для вызова эксперта в суд.
Ссылка в апелляционной жалобы на том, что решение суда не исполнимо, так как ограждение подлежащее демонтажу не стоит на проезжей части, следовательно, решение суда незаконно, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как в случае неясности оспариваемого судебного акта сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 433 ГПК РФ.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
