Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8870/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8870/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Моисеевой О.Н., Кручининой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований к Седулину Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Седулину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 года Nф за период с 23 сентября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 214 479 руб. 03 коп., из которых основной долг - 82 640 руб. 76 коп., проценты - 99 316 руб. 54 коп., штрафные санкции - 32 521 руб. 73 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 344 руб. 79 коп.
В обоснование иска указано, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Седулиным Е.В. заключен кредитный договор Nф на сумму 130 000 руб. сроком до 20 января 2019 года по ставке 0,11% в день. Обязательства по возврату ссудной задолженности и уплате процентов заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора с ответчиком и предоставления ответчику в кредит денежных средств, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из анализа правовых норм, истец должен был доказать факт заключения кредитного договора с ответчиком и исполнения обязательства по предоставлению ответчику кредита, а ответчик доказать надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.
Вместе с тем, кредитного договора N Nф от 26 ноября 2013 года, на который истец ссылается в обоснование своих требований, заявления Седулина Е.В. о выдаче кредита, расходного документа, подтверждающего получение Седулиным Е.В. денежных средств либо распоряжения ответчика о перечислении указанной суммы, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка лицевого счета не содержит необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как кредитные обязательства. Кредитный договор не представлен, в силу чего определить условия, по которым выдан кредит, и проценты, не представилось возможным.
Расчет исковых требований нельзя признать надлежащим доказательством заключения между сторонами кредитного договора и получения Седулиным Е.В. денежных средств по нему.
Истцом представлена выписка из лицевого счета на имя Седулина Е.В. с отражением проведения операций по выдаче денежных средств по кредитному договору, осуществлению взносов и погашению кредита.
Вместе с тем доказательств, подтверждающих обоснованность открытия данных лицевых счетов на имя Седулина Е.В., не представлено. По данным выпискам невозможно установить, что денежные средства были получены и вносились Седулиным Е.В., его подписей в них нет. Представленные истцом выписки о движении денежных средств по счету являются внутренним документов банка и не подтверждают факт заключения кредитного договора с ответчиком.
Учитывая, что ответчик Седулин Е.В. факт заключения кредитного договора и получения от банка денежных средств не подтвердил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По изложенным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка